Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-36074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36074/2021
19 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 491 560 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, Д.В., действующего на основании доверенности №9 от 17.01.2022, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №110 от 04.04.2022, личность удостоверена паспортом.



Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее-ответчик) о взыскании пени по договору от 01.01.2018 № 22 за период с 21.01.2020 по 21.02.2020 в размере 532 523 руб.44 коп.

Уточнением от 01.09.2022 истец уменьшил сумму иска до 491 560 руб. 08 коп. (л.д.94).

Судом заявление рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик своевременно оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – третье лицо; л.д. 1-3).

Ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, с указанием возражений относительно расчета неустойки, ее взыскания (л.д.38,57-58, 65-66,74, 76-78,97-100).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения требования.

Третье лицо о дате судебного заседания уведомлено (л.д.46).

В судебном заседании 06.10.2022 объявлен перерыв до 12.10.2022, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП "ЧКТС" (покупатель) и ООО "ТЭСиС" (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 № 22 (далее - договор № 22) в соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельной общества "ТЭСиС" в точки поставки, согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 13-21).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с пунктами 5.5 - 5.6 настоящего договора.

Во исполнение условий договора за декабрь 2019 истцом осуществлена поставка тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы актом от 31.12.2019 № 810 (л.д.23).

"НОВАТЭК-Челябинск" (цессионарий) и подписан договор уступки права требования от 16.01.2020 № 01/20/008/2020 (далее - договор цессии от 16.01.2020, л.д. 11).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с МУП "ЧКТС" (должник) оплаты задолженности по договору № 22 от 01.01.2018 за поставленную в декабре 2019 тепловую энергию в сумме 34 834 895 рублей 84 коп.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

В силу пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020 предусмотрено, что к цессионарию не переходят права требования неустойки по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, так и по пункту 8.4 договора № 22 от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения 16.01.2020 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом (л.д. 12).

Пунктом 2.5 договора установлено, что стороны в порядке статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении обязательства цессионария по оплате приобретаемых прав в размере 34 834 895 рублей 84 коп. с момента подписания договора.

В период с 19.02.2020 по 21.02.2020 ответчик в счет погашения задолженности перечислил обществу "НОВАТЭК-Челябинск" 34 834 895 рублей 84 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение предприятием "ЧКТС" денежного обязательства по договору на поставку тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20 от 13.08.2021с требованием об оплате неустойки (л.д. 9-10).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами по договору поставки тепловой энергии сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4 договора № 22 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2019) стороны согласовали, что покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 19 оборот).

Обществом "ТЭСиС" заявлено требование о взыскании 491 560 руб. 08 коп. (с учетом уточнения иска; л.д.94).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обязательство по оплате задолженности в размере 34 834 895 руб. 84 коп. прекратилось в момент заключения договора уступки права требования, то есть 16.01.2020, в связи с, чем основания для начисления неустойки в пользу первоначального кредитора отсутствуют.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по данному договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Таким образом, из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между обществом "ТЭСиС" и обществом "Новатэк-Челябинск", следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2. договора цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга за декабрь 2019 года сохраняется за цедентом.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 № 5106/04.

Сторонами не оспаривается, что сумма основного долга за декабрь 2019 года погашена предприятием "ЧКТС" платежами в феврале 2020 года, расчет неустойки сторонами также не оспаривается и в настоящем деле расчет произведен по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

При этом заключение договора уступки права требования от 28.07.2021 № 17/21/354-202 не влияет на порядок применения в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с названными Обзорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также суд отмечает, что ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку при предъявлении иска ООО "ТЭСиС" государственная пошлина не уплачивалась, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 6 416 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 21.01.2020 по 21.02.2020 в размере 491 560 руб. 08 коп.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 416 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru