Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-98469/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-98469/19-149-852
г. Москва
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» (123022, Москва, ул.2-я Звенигородская, д.13, стр.43, ОГРН <***>)

к ООО «Сириус» (125167, Москва, Нарышкинская аллея, д.5, стр.1, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 27.02.2019)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 01.04.2019), ФИО4 (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» (далее – истец, поставщик, ООО «СК ТМК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сириус» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 6 651 709 руб., пени в размере 1 137 688,82 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по довода, изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» и ООО «Сириус» заключен Договор № 318 на поставку товара – трубной продукции.

Цена на товар и порядок оплаты в соответствии с п.1.1 Договора устанавливались в Спецификациях.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Поставщик в период с 22.07.2016 по 06.12.2018 поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 112 007 846,98 руб.

Покупатель произвел оплату поставленного товара в сумме 105 356 137,98 руб.

Таким образом, Покупатель до настоящего времени не оплатил свою задолженность по Договору от 16.06.2016 в сумме 6 651 709,00 руб. В ответ на претензию Поставщика от 21.01.2019 Покупатель сослался на финансовые затруднения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик товар не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вопреки позиции Ответчика об отсутствии поставки на часть суммы, а также доводов о фальсификации доказательств, суд указывает следующее.

Кроме спорных накладных факт поставки подтверждается товаросопроводительными документами.

Весь товар у поставщика забирался покупателем самовывозом либо с его складов, либо непосредственно у производителя.

Так, по накладной № 24100039 от 24.10.2017 грузоотправителем являлось АО «Волжский трубный завод», был отгружен товар - трубы/ГД/8732-78 108x20 ст45 в количестве 5,310 т на сумму 300 015,02 руб.

Указанный товар был получен к перевозке 24.10.2017 ФИО5 по доверенности, выданной ООО «Сириус» 23.10.2017, с оформлением товарно-транспортной накладной.

По этой же ТТН этим же лицом одновременно был получен другой товар - трубы/ГД/8732-78 95x24 ст35 в количестве 4,960 т на сумму 280 240,03 руб., который был включен в накладную № 24100040 от 24.10.2017. Получение указанного товара ООО «Сириус» не оспаривает.

Аналогично по накладной № 22121014 от 22.12.2017 грузоотправителем являлось АО «Волжский трубный завод», был отгружен товар - трубы 4 позиции на общую сумму 925 512,51 руб.

Указанный товар был получен к перевозке 22.12.2017 ФИО6. по доверенности, выданной ООО «Сириус» 21.12.2017, с оформлением двух товарно-транспортных накладных.

В этой же доверенности указано на получение этим же лицом другого товара - трубы ГОСТ 8732-78 ст35 203x50 в количестве 5,45 т. Этот товар включен в накладную № 22120015 от 22.12.2017. Получение указанного товара ООО «Сириус» не оспаривает.

Таким образом, получение покупателем оспариваемого товара подтверждается всеми указанными документами.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 6 651 709 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени по состоянию на 10.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от их стоимости.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, с учетом ограничения в 5%, размер пени составляет 1 137 688,82 руб.

Ответчик 333, просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ООО «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» сумму задолженности в размере 6 651 709 руб. (шесть миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот девять рублей), пени в размере 1 137 688,82 руб. (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 82 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 947 руб. (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин