Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А75-2524/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2524/2023
21 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 13 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (ОГРН <***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре (ОГРН <***>), о взыскании 424 891 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре - ФИО4 по доверенности от 28.12.2023,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины" (далее – истец, ООО "Центр восстановительной медицины") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее – ответчик, ООО "Чистый дом") с иском о взыскании 424 891 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате оценки.

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества).

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (далее – ООО "МИРА"), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре (далее – Управление Россельхознадзора).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц МТУ Росимущества, ООО "МИРА".

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал согласно изложенным доводам.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам отзыва, объяснений, полагает, что истец обратился в суд за взысканием суммы убытков по материальному ущербу, компенсация которого уже была взыскана с ответчика в судебном порядке, но ремонтные работы по ликвидации ущерба МТУ Росимущества произведены не были. Возникает обстоятельство двойного взыскания не по вине ответчика. Третье лицо МТУ Росимущества не подтвердило факта проведения ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении площадью 204,2 кв. м, расположенном по адресу: <...>, в счет взысканных с ООО "Чистым дом" средств. Ответчиком представлены доказательства добровольного возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению в рамках гражданских дел №№ 2-3071/2017 и 2-444/2018, на общую сумму 577 780,44 руб. Истец не имеет надлежащих доказательств нарушения его прав именно ответчиком, в том числе, ввиду действий самого истца, выраженных в проведении ремонтно-восстановительных работ в ходе производства по делу, сделавших невозможной проведение судебной экспертизы по делу.

Представитель Управления Россельхознадзора полагает, что ущерб имеет место быть и связан с очередным затоплением, произошедшим в 2022 году, обстоятельства которого зафиксированы Службой жилищного и строительного надзора ЗМАО – Югры.

В деле имеется отзыв МТУ Росимущества на иск, третье лицо полагает действия арендатора по взысканию ущерба в целях приведения объекта в надлежащее состояние правомерными; доводы ООО "Чистый дом" о существенной степени износа имущества и отсутствии законных оснований для улучшения потерпевшим своего имущества за счет лица, причинившего вред, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО "Центр восстановительной медицины" обратилось в суд с иском к ООО "Чистый дом" о взыскании убытков в размере 424 891 руб., требования мотивированы тем, что в связи с затоплением нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, последнему причинен ущерб. Причиной ущерба явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

ООО "Центр восстановительной медицины" по договору от 30.08.2022 № 263/ХМ-2022 аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, является арендатором нежилого помещения (офисные помещения подвального этажа), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 204,2 кв. м, кадастровый номер 86:12:0000000:3793. Объект был передан арендатору арендодателем (МТУ Росимущества) в надлежащем состоянии по акту приема-передачи от 30.08.2022.

В сентябре 2022 года после приема нежилого помещения истцом и началом отопительного сезона выяснилось, что в арендуемом нежилом помещении возникла повышенная влажность (сырость, намокание стен, посторонние запахи и т.п.).

Как оказалось, к арендуемому нежилому помещению примыкает техническое помещение многоквартирного жилого дома, в котором расположены инженерные сети, приборы учета. Вход в техническое помещение МКД осуществляется через арендуемое нежилое помещение.

При визуальном осмотре технического помещения МКД (с составлением фото и видео материалов), были выявлены многочисленные протечки ХВС, ГВС, под которыми установлен желоб. Текущая из прогнивших труб, муфт, запирающей арматуры вода стекает по желобу под фундамент данного МКД, свищи в трубах заткнуты тряпками, вода попадает на электропроводку.

Актом выездного обследования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2022 были обследованы инженерные сети (ХВС и ГВС), общедомовое имущество в арендуемом помещении.

При обследовании нежилого помещения установлено, что в коридорах, тамбурах на стенах и потолках имеются множественные следы протечек в виде желтых разводных пятен. На потолках и стенах (обшитых ГКЛ) имеются отверстия, произведенные в результате ремонтных работ по устранению протечек. В помещениях от воздействия влаги на полу вздут (поведен) ламинат. В конце центрального коридора находится тамбур, в котором в результате протечек повреждены обои на стенах, нарушена обшивка потолка, из отверстий торчат оголенные концы электропроводки, обшивка потолка местами отсутствует, отверстия в стенах из ГКЛ не закрыты.

Данным актом зафиксированы нарушения ООО "Чистый дом" обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Согласно доводам иска, имеет место быть факт нарушения санитарных норм и правил пожарной безопасности управляющей компанией, без проведения восстановительного ремонта невозможно использовать арендуемое нежилое помещение.

В результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, арендатору ООО "Центр восстановительной медицины" был причинен материальный ущерб в сумме 424 891 руб., размер которого определен оценкой рыночной стоимости ущерба (отчет от 21.1.2022 № 797/12.10/2022/011000 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в результате происшествия – затопления, составленный оценщиком ИП ФИО5).

Истец, указывая на то, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в результате чего произошло затопление нежилого помещения и имуществу истца был причинен вред, расположенного в нем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируют Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту "д" пункта 2, пунктов 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.1.1. Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В пункте 5.8.3. Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Согласно пункту 5.8.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7. Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил № 170).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из представленного истцом в материалы дела акта внеплановой выездной проверки от 28.10.2022 № 12-056/ЛК-2022 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Жилстройнадзор Югры) следует, что предметом проверки послужило обращение ООО "Центр восстановительной медицины" о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в ходе ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 118 по ул. Пионерская в г. Ханты-Мансийске, а именно: ненадлежащее состояние инженерных систем канализации, а также инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, расположенных в нежилом помещении, находящегося в техническом помещении подвала многоквартирного жилого дома № 118 по ул. 11ионерская в г. Ханты-Мансийске.

В ходе осмотра теплового узла в техническом помещении подвала установлено, что на запорной арматуре (задвижках), а также на отдельных участках стенок трубопроводов системы теплоснабжения имеются следы в виде ржавчины. На полу в данном техническом помещении установлены влажные следы. Со слов представителя ООО "Чистый дом" влажные следы образовались после выполнения плановых работ по очистки фильтрующих элементов системы отопления. На момент осмотра утечек, протечек в системе отопления не установлено.

При осмотре инженерной системы водоотведения (канализации) установлено, что трубопроводы металлические (чугун), на одном участке стоякового трубопровода водоотведения выявлены следы утечки в виде мокрых участков в месте ревизионного лючка, также влажные следы имеются на полу под данным участком с утечкой. На верхних участках канализационного трубопровода в месте прохождения через потолочное перекрытие имеются следы от протечек в виде сухих разводов и пятен.

В ходе проверки управляющей организацией ООО "Чистый дом" проведены работы по устранению утечки в стояке инженерной системы водоотведения, который расположен в нежилом помещении технического подвала, что подтверждается предоставленным актом приемки оказанных услуг (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту № 692/2022 от 28.10.2022.

Со слов представителя ООО "Чистый дом" утечки в канализационном стояке происходят в жилом помещении № 3, расположенном над нежилым помещением. Также представитель ООО "Чистый дом" пояснил, что утечки канализации в жилом помещении № 3 устранить не представилось возможным из-за не предоставлении доступа жильцом квартиры № 3. Данные утечки были установлены специалистами ООО "Чистый дом" 26.09.2022 (акт обследования от 26.09.2022 № 32/2022 предоставлен). Также предоставлено уведомление, направленное в адрес собственника квартиры № 3 о предоставлении доступа в указанное жилое помещение для выполнения ремонтных работ. В связи с тем, что доступ не предоставлен, управляющей организацией ООО "Чистый дом" направлено исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры об обязании предоставить доступ в жилое помещение № 3 для выполнения работ по ремонту (замене) переходного канализационного стояка (копия искового заявления предоставлена с отметкой входящего штампа).

По итогу проверки выявлены нарушения обязательных требований по содержанию общего имущества многократного дома со стороны управляющей организации ООО "Чистый дом" а именно:

1) в тепловом узле, расположенном в техническом подвале па запорной арматуре (задвижках), а также на отдельных участках стенок трубопроводов системы теплоснабжения имеются следы в виде ржавчины, что является нарушением пункта 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень); раздела 5.1 "Теплоснабжения" Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003, регистрационный № 5176) (далее ПиН ТЭЖФ);

2) в нежилом помещении, расположенном в техническом подвале на отдельных участках трубопроводов ХВС и ГВС в местах соединения с запорной арматурой, а также в местах спайки трубопроводов имеется наличие следов коррозии в виде ржавчины, что является нарушением пункта 18 Минимального перечня; раздела 5.8 "Внутренний водопровод и канализация" ПиН ТЭЖФ;

3) в нежилом помещении на верхних участках расположения канализационного трубопровода установлены следы протечек в виде сухих разводов и темных пятен. Неисправность системы водоотведения подтверждается предоставленными ООО "Чистый дом" документами (акт обследования от 26.09.2022 № 32/2022), что является нарушением пункта 1 8 Минимального перечня: раздела 5.8 "Внутренний водопровод и канализация" ПиН ТЭЖФ.

Учитывая, что по результатам выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных пунктами 17 и 18 Минимального перечня, разделом 5.1 "Теплоснабжения, разделом 5.8 "Внутренний водопровод и канализация" ПиН ТЭЖФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", ч.2, п.5 ст. 90 ФЗ № 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", принято решение направить в управляющую организацию ООО "Чистый дом" рекомендательное письмо с предложениями принять меры направленные на проведение работ по устранению вышеуказанных нарушений.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Ответчиком заявлены доводы о том, что ущерб, причиненный нежилому помещению, компенсирован ответчиком в судебном порядке в рамках гражданских дел №№ 2-3071/2017 и 2-444/2018, рассмотренных Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в сумме 577 780,44 руб., что истец обратился за взысканием убытков, взысканных с ответчика в судебном порядке, что возникает обстоятельство двойного взыскания ущерба.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в рамках гражданского дела № 2-3071/2017 Управление Россельхознадзора обращалось в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО "Чистый дом" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением спорного нежилого помещения 01.11.2016; в рамках гражданского дела № 2-444/2018 Управление Россельхознадзора обращалось в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО "Чистый дом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом спорного нежилого помещения 10.05.2017.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании убытков, вызванных повышенной влажностью в арендуемом нежилом помещении, возникшей в сентябре 2022 года.

Таким образом, временной промежуток с ноября 2016, мая 2017 до сентября 2022 является существенным, из чего следует, что речь идет о разных событиях, повлекших причинение ущерба арендуемому имуществу, двойное взыскание ущерба отсутствует.

Довод ответчика о не подтверждении МТУ Росимущества факта проведения ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении в счет взысканных с ООО "Чистый дом" средств отдельного значения не имеет, поскольку согласно приложению № 1 к договору аренды от 30.08.2022 № 269/ХМ-2022, подписанному между МТУ Росимущества и истцом, объект визуально находится в состоянии, позволяющем использовать имущество по целевому назначению.

Довод ответчика о том, что истец не имеет надлежащих доказательств нарушения его прав именно ответчиком, в том числе, ввиду действий самого истца, выраженных в проведении ремонтно-восстановительных работ в ходе производства по делу, сделавших невозможной проведение судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению.

Жилстройнадзором Югры по результатам внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований по содержанию общего имущества многократного дома со стороны управляющей организации ООО "Чистый дом", что зафиксировано в акте от 28.10.2022.

Первоначально Жилстройнадзор Югры проводил выездное обследование, о чем составлен акт выездного обследования от 22.09.2022 № 191.

Предметом обследования явилось обращение юридического лица ООО "Центр восстановительной медицины" арендатора нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении жилого дома № 118 по ул. Пионерской в г. Ханты-Мансийске о ненадлежащем содержании общедомового имущества, выразившееся в повышенной влажности, посторонних запахах, намокании стен, протечки инженерных сетей ХВС, ГВС из прогнивших инженерных сетей в вышеуказанном подвальном помещении.

В ходе проверки выявлены нарушения ООО "Чистый дом" Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно:

В тамбуре нежилого помещения цокольного этажа жилого дома № 118 по ул. Пионерской в г. Ханты-Мансийске электропроводка общедомовых инженерных сетей находится в беспорядочном состоянии, где торчат оголенные концы проводов, которые могут привести к короткому замыканию и пожару, в нарушении требований пунктов 2.6.2. 5.6.1 и 5.6.2 ПиН ГЭЖФ.

По итогам обследования установлены признаки нарушений обязательных требований по содержанию общедомового имущества управляющей организации статьи 161 ЖК РФ; пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; пунктов 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пунктов 2.6.2, 5.6.1 и 5.6.2 (ПиН ТЭЖФ).

Государственным жилищным инспектором принято решение направить в адрес управляющей организации ООО "Чистым дом" предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

После выездного обследования истец направил ответчику уведомление о предстоящем 12.10.2022 в 13 ч 00 мин осмотре нежилых помещений с целью проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления (вх. № 1193 от 07.10.2022). Истец просил направить уполномоченного представителя.

Осмотр был проведен без участия ответчика, не направившего своего представителя.

Проведение ремонтно-восстановительных работ в ходе производства по делу, само по себе, не влияет на размер причиненного ущерба, поскольку оценка была осуществлена до ремонта.

Право истца провести восстановительный ремонт не зависит от хода рассмотрения дела, поскольку истец, являющийся хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность, должен извлекать прибыль от пользования имуществом, и привел имущество в надлежащее состояние, не дожидаясь окончания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в результате происшествия – затопления, от 21.10.2022 № 797/12.10.2022/011000 (далее – отчет об оценке), составленный ИП ФИО5, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно отчету об оценке величина ущерба составляет 424 891 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества указанного МКД, не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта имущества.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба.

Иск об убытках является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, проведение оценки ущерба имуществу было необходимым для обращения истца в суд с иском.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Истец не представил каких-либо доказательств несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения судебных издержек, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины" 424 891 руб. убытков, а также 11 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова