Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А56-117647/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117647/2021
03 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

2) ФИО3 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

3) ФИО4 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНОЙ ТОРГОВЛИ" (адрес: Россия 191023, <...> д. 28_30, корп. 18_19, помещ. 1н, ОГРН: <***>);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РС-БАЛТ" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, пер. Аптекарский, д. 4, литера А, пом/офис 15-н/3-11);

о признании сделки недействительной

при участии

- от истцов: 1) ФИО5, ФИО6 по дов. от 27.08.2021, 2) ФИО5, ФИО6 по дов. от 26.01.2022, 3) ФИО5, ФИО6 по дов. от 25.01.2022,

- от ответчиков: 1) ФИО7 по дов. от 20.05.2022, 2) не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – Истец 1), ФИО3 (далее – Истец 2), ФИО4 (далее – Истец 3) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНОЙ ТОРГОВЛИ" (далее – Ответчик 1, Общество), акционерному обществу "РС-БАЛТ" (далее – Ответчик 2) о признании недействительным договора № 434 от 01.04.2017, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности.

В судебное заседание явились представители Истцов, поддержали заявленные требования. На вопрос суда пояснили, что иск подан ими в собственных интересах, а не в интересах Общества, в связи с чем настаивают считать истцами по делу Истцов 1, 2 и 3, а не Общество. Учитывая позицию Истцов, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Ходатайства об отказе в приобщении, истребовании, отложении, назначении экспертизы судом отклонены ввиду необоснованности, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Представитель Общества в заседание явился, возражал по доводам отзыва. Ответчик 2 представителя не направил, в отзыве возражал против иска.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истцы в обоснование требований указывают, что ФИО2 является владельцем обыкновенных именных акций Общества в количестве 22, что составляет 4% голосующих акций данного Общества. ФИО4 является владельцем обыкновенных именных акций Общества в количестве 4, что составляет 0,7% голосующих акций. ФИО3 является владельцем обыкновенных именных акций в количестве 12, что составляет 2% голосующих акций Общества.

В ответ на требование Истцов от 01.07.2021 г. Общество направило информацию о договорах Общества с Ответчиком 2 за период с 2018 года, в которой содержатся сведения о том, что между ответчиками заключен договор №434 от 01.04.2017, действовавший до 31.12.2020 (Далее - «Договор»). Предметом Договора являлся мониторинг СМИ о деятельности ЗАО «ЦАТ», оплата по договору составляла 50 000 рублей в месяц, что подтверждается также выписками о движении денежных средств.

Истцы полагают, что данная сделка является мнимой, так как воля сторон сделки не могла быть направлена на достижение заявленного правового результата; совершена в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, суд полагает, что Истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств мнимого характера оспариваемых сделок.

Вопреки доводам Истцов, правовые последствия после исполнения сторонами оспариваемой сделки наступили. Ответчиками даны исчерпывающие пояснения о целях, причинах, обстоятельствах заключения и исполнения сделки. Доводы Истцов суд считает надуманными; разумных оснований сомневаться в составлении документов в указанные в них даты судом не установлено, Истцами не приведено.

Также суд учитывает, что исковые требования предъявлены Истцами от своего имени, а не от имени корпорации; при этом Истцами не представлено доказательств наличия юридически значимого интереса у них лично, а не у Общества, в признании сделки недействительной. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы Истцов по госпошлине подлежат оставлению на Истцах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.