Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-22887/2017

3706/2017-491486(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-22887/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Евдошенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (адрес: Россия 195220, <...>/А/3-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург" (адрес: Россия 199034, <...>/В, ОГРН: <***>)

о взыскании 372 237 руб. 69 коп. при участии - от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург" о взыскании 372 237 руб. 69 коп., в том числе 267 537 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате на основании договора № БС-03 от 10.03.2015, 104 700 руб. пени за просрочку платежа за период с 05.04.2016 по 20.03.2017, а также пени по договору, начиная с 21.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 12.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" взыскано 372 237 руб. 69 коп., в том числе 267 537 руб. 69 коп. задолженности, 104 700 руб. пени, а также 10 445 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.10.2017 суд назначил рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со статьей 178 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений по существу заявленного требования о взыскания неустойки, начиная с 21.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности, не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в

отношении которого лица, участвующие в деле, представляли доказательства, судом не было принято решение.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение, до вступления основного решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле.

При ознакомлении с материалами дела судом было установлено, что истец, заявляя требования о взыскании договорной неустойки в размере фиксированной суммы исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 05.04.2016 по 20.03.2017, одновременно в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пени по договору, начиная с 21.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности, что не было отражено при оглашении резолютивной части и изготовлении полного текста решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

Поскольку требование, содержащееся в исковом заявлении, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом при принятии решения не разрешено, а на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения основное решение суда не вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга, как основанное на законе и фактических обстоятельствах дела, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК Санкт- Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" пени на основании пункта 6.2 договора № БС-03 от 10.03.2015, исходя из суммы 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.