Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А29-12468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12468/2019
03 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черной Е.М. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН:1101301856, ОГРН:1061101039779)

о взыскании долга, пеней, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 24.12.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее –

ООО «Ухтажилфонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания» (далее – ООО «Сыктывкарская управляющая компания», ответчик) о взыскании 599 792 руб. 48 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.11.2018 № 144/РО-П/2018, 71 391 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2019 по 19.08.2019, 60 руб. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.10.2019, а также в судебном заседании на 15.10.2019 (при отсутствии возражения сторон).

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», трете лицо).

В отзыве на исковое заявление от 04.12.2019 третье лицо указало, что истцом в адрес третьего лица направлено распоряжение от 04.09.2019 № РО-14932 с реестром переплат потребителей для сторнирования переплат по данным реестрам; на основании данного реестра были сторнированы переплаты по следующим многоквартирным домам: <...> на сумму 18 672 руб. 01 коп.; <...> на сумму 17 240 руб. 49 коп., всего на сумму 35 912 руб. 50 коп.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, в том числе на основании ходатайств сторон в целях проверки правильности расчетов.

Протокольным определением от 03.02.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.02.2020.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 19.02.2020 просил взыскать с ответчика 123 336 руб. 22 коп. долга, 84 605 руб. 05 коп. пеней, 60 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал с учетом его уточнения.

Третье лицо к дате судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.02.2020 до 16 часов 30 минут 02.03.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, просил снизить заявленный к взысканию размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2018 в адрес ООО «Ухтажилфонд» от ООО «Сыктывкарская управляющая компания» поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В материалы дела представлен договор от 13.11.2018 № 1440/РО-П/2018, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а ООО «Сыктывкарская управляющая компания» (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пунктов 5 и 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц; оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора; потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании универсального передаточного документа.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 26 договора данный договор действует с 01.11.2018 года по 31.12.2019, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора на иных условиях.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 стороны внесли изменения в пункт 3 договора, изменив способ складирования твердых коммунальных отходов.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца,

ООО «Ухтажилфонд» в рамках договора в период с ноября 2018 по май 2019 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами (с учетом корректировок): от 31.12.2018 № 20946/РО на сумму 315 462 руб. 92 коп. (ноябрь, декабрь 2018 года), от 31.01.2019 № 2357/РО на сумму 111 776 руб. 88 коп. (январь 2019 года), от 28.02.2019 № 5275/РО на сумму 100 852 руб. 42 коп. (февраль 2019 года), от 31.03.2019 № 8347/РО на сумму 100 852 руб. 42 коп. (март 2019 года), от 30.04.2019 № 12490/РО на сумму 73 013 руб. 48 коп. (апрель 2019 года), от 31.05.2019 № 18689/РО на сумму 89 337 руб. 86 коп. (май 2019 года).

С учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг размер долга, по расчету истца, составил 123 336 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не оплатил сумму долга, в том числе, после направления истцом претензии от 10.07.2019 № СРО-974/нс, ООО «Ухтажилфонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, как факт оказания истцом спорных услуг, так и размер долга (с учетом уточнения исковых требований).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 123 336 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 84 605 руб. 05 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты услуг оказанных за период с 11.02.2019 по 19.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, арбитражный суд принимает его как правильный.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, как правомерность начисления спорных пеней, так и калькуляцию расчета пеней.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изучив материалы дела и доводы ответчика, арбитражный суд считает что пени, исчисляемая за весь период просрочки по 1/130 ключевой ставки Банка России, является чрезмерной, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает заявленный к взысканию размер пеней до 60 266 руб. 61 коп. (с учетом двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации).

В тоже время, арбитражный суд отмечает, что по смыслу норм действующего законодательства, обязанность по оплате принятых услуг (выполненных работ) возлагается на ответчика. При этом основанием возникновения обязательств по оплате является факт оказания услуг (выполнения работ), а не факт вручения счета-фактуры, оформленного в соответствии с договором.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика пеней в размере 60 266 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 14 096 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Почтовые расходы, понесенные истцом за направление претензии в сумме

60 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 123 336 руб. 22 коп. долга, 60 266 руб. 61 коп. пени, 60 руб. почтовых расходов, 2 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 14 096 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступление решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук