Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А53-28500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28500/22
09 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца не явился

от ответчика ООО «Бриз» ФИО3, по доверенности;

от ответчика ИП ФИО2 ФИО4, по доверенности;

от третьего лица МИФНС № 26 ФИО5, по доверенности;

от третьего лица МИФНС № 11 не явился,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 61:46:0012301:369, производственного корпуса 61:46:0012301:322 и земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012301:327 заключенного между ответчиками, а также истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что в отношении ООО «Бриз» на основании решения налогового органа было возбуждено исполнительное производство по взысканию налоговой задолженности. Задолженность по налогам образовалась у ООО «Бриз» в период с 2015 по 2017 года. В 2018 году ООО «Бриз» произвело отчуждение принадлежащего ей имущества ФИО2, который осуществляет руководство и контролирует деятельности ГК «Дельта» (в которую входит ООО «Бриз»). Оспариваемый договор был заключен с целью избежания обращения взыскания на имущество должника. На момент рассмотрения спора налоговая задолженность не погашена в полном объеме.

Определением суда от 13 октября 2022 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области.

Ответчики в представленных письменных возражениях и данных пояснениях просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее. Оспариваемая сделка была совершена между Обществом и Предпринимателем до того как налоговая начала осуществлять проверку. У Общества имеется имущество, арестованное в рамках уголовного дела, стоимость которого превышает размер непогашенного налогового требования. Сделка не была направлена уменьшение имущественной массы должника, носила реальный характер, за приобретенное имущество Предприниматель оплатил 51 000 000 рублей, что документально подтверждено. Определенная при продаже стоимость соответствовала рыночной.

Третьи лица – представители налоговых органов просили суд удовлетворит исковые требования, также ссылаясь на противоправный характер оспариваемой сделки и ее направленность на уменьшение имущественной массы ООО «Бриз»

В судебном заседании, участвующие в деле лица, поддержали сформированные по делу позиции, представитель истца судебный пристав-исполнитель ФИО6, не явился, также не явился представитель МИФНС № 11. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 08-15/15 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов (проверяемый период 19.08.2015-31.12.2017) в отношении ООО «Бриз».

30.06.2021 налоговым органом было вынесено решение № 691 о привлечении ООО «Бриз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоплаты по различным категориям налогов составила 390 460 081,66 руб..

Указанно решение налогового органа было обжаловано ООО «Бриз» в Арбитражный суд Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года по делу № А53-43117/2021 в удовлетворении требований ООО «Бриз» было отказано, суд пришел к выводу о законности принятого налоговым органом решения.

Кроме того в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что организации - ООО «БРИЗ», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», наряду с организациями: ООО «Техновид», ООО «Алекстранс» ООО «Гидроагрегат», ООО «Медиа», ООО «Топаз», ООО «Фирма «Электро-Дельта», ООО «Ибис», ООО «Фаворит», ООО «Армона», ООО «Авангард», ООО «Прома», ООО «Дон-Витраж» входят в одну группу компаний «ДЕЛЬТА» и подконтрольны ФИО2, который фактически и осуществляет руководство и контролирует деятельность ГК «ДЕЛЬТА» по всем направлениям.

Вышестоящие суды оставили решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года по делу № А53-43117/2021 без изменений.

По факту налоговой задолженности судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 59318/22/61018-ИП (т.1 л.д. 32,34).

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что ООО «Бриз» по договору купли продажи от 29 июля 2018 года продало принадлежащее ей недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 61:46:0012301:369, производственный корпус по выпуску стеклопакетов с кадастровым номером 61:46:0012301:322 и земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012301:327 ФИО7 (т.1 л.д. 59).

Недвижимое имущество было продано по цене 51 000 000 рублей, из которых 13 000 000 рублей за нежилое задание с кадастровым номером 61:46:0012301:369; 13 000 000 рублей за производственный корпус по выпуску стеклопакетов с кадастровым номером 61:46:0012301:322 и 25 000 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012301:327.

Указанный договор оспаривается в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего

Служба судебных приставов для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).

Таким образом, законом предоставлено право на оспаривание сделок должника по исполнительному производству по мотиву их противоправности и направленности на уменьшение имущественной массы должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исследуя представленный договор и поведение сторон, в контексте положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Уплата налога является реализацией норм Налогового кодекса РФ, иных налоговых законов, но одновременно и нормы статьи 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Из указанных положений закона следует, что добросовестное ведение предпринимательской деятельности предполагает презумпцию оплаты налога в установленной законом срок и объеме.

Из содержания судебных актов по делу № А53-43117/2021 следует, что период образования налоговой задолженности являлся 2015-2017 года, то есть на момент совершения сделки как непосредственно налогоплательщик – ООО «Бриз», так и его контролирующее лицо ФИО2 с очевидностью знали о наличие неисполненной обязанности по оплате налога и его принудительного взыскания в последующем.

Отчужденное имущество являлось существенным имущественным активом ООО «Бриз», более того материалами дела не было установлено иного недвижимого имущества у Общества как такового.

Из представленных выписок ЕГРН следует, что спорное недвижимое имущество было приобретено Обществом в июне 2017 года и спустя чуть более года, реализовано в пользу контролирующего лица (т. 1 л.д. 80-86).

Размер налогового обязательства за периоды 2015-2017 года, установленного при проведении налоговой проверки составлял 390 460 081,66 руб., что свидетельствует о том, что активы и имущество ООО «Бриз» подлежали реализации для погашения указанной задолженности.

Также суд отмечает, экономически потенциал отчужденного недвижимого имущества. Так согласно представленным Предпринимателем договоров аренды с ООО «Гидроагрегат» от 01 августа 2018 года и договоров аренды с ООО «Аквапласт» от 01 июля 2019 года размер месячной арендной платы за нежилое задание и производственный корпус составлял в период 2018-2019 годов боле 1 800 000 рублей в месяц, в период 2019-2022 года, более 1 450 000 рублей в месяц, соответственно за период с 2018 года размер полученных доходов от аренды полученных ФИО2 превысил 80 000 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, а именно объективность наличия налоговой задолженности на момент отчуждения имущества, существенность налоговой задолженности, аффилированность сторон договора, презумпцию их осведомлённости о наличии налоговой задолженности, характер отчужденного имущества как существенного актива, приносящего большой доход от его аренды, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена с противоправной целью, а именно - уменьшение имущественной массы ООО «Бриз» и передачи ее аффилированному лицу, с целью получения прибыли от ее реализации и не возможно обращения взыскания как на прибыль так и на само имущество.

Таким образом, заключённая сделка является ничтожной на основании положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ и не влекущим каких-либо правовых последствий кроме тех, что связанны с ее недействительностью.

Доводы о том, что приобретенное недвижимое имущество было реально оплачено Предпринимателем, не отменяют того, факта, что сделка была заключена в нарушение положений закона.

Действительно из представленных платежных поручений (т.1 л.д. 105,106), следует, что посредством банковского перевода Предприниматель оплатил Обществу 51 000 000 рублей.

Вместе с тем как уже отмечалось выше, данное обстоятельство не имеется существенного правового значения для квалификации сделки как ничтожной. Более того, ответчиками никаким образом не доказано, что определенная сторонами стоимости недвижимого имущества соответствовала его рыночной стоимости.

Из представленной выписки по чет ООО «Бриз» следует, что в течении недели после получения денежных средств от реализации имущества денежные средства были преданы по договорам беспроцентных займов юридическим лицам входящим в ГК «Дельта» контролируемых ФИО2 Так 02 июля 2018 года 25 000 000 рублей было передано ООО «ВЕКТОР-М». 03 июля 2018 года 15 000 000 рублей было передано ООО «ДЕЛЬТА», 03 июля 2018 года 5 000 000 рублей было передано ООО «ВЕКТОР-М», 03 июля 2018 года 4 000 000 рублей было передано ООО «ВЫМПЕЛ» (т.2 л.д. 19-24).

Ответчики отмечают, что у ООО «Бриз» имеется иное движимое имущество за счет которого может быть удовлетворено требование о погашении долга по налогам.

Так постановлениями Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону (т.2 л.д. 59,63) был наложен арест на оборудование Общества на общую сумму 527 207 564 рубля.

Однако данный довод также не может быт основанием для не признания договора ничтожным.

По общему правилу должник отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на который взыскание в силу закона не может быть обращено.

На момент рассмотрения дела задолженность Общества по исполнительному производству не погашена, согласно справки от 25 мая 2023 года непогашенная задолженность составляет 119 812 710 рублей 96 копеек и исполнительский сбор 16 908 771 рублей 60 копеек.

Оценка стоимость оборудования было произведена следственным органом в размере стоимости на момент его приобретения то есть 2017 год, то есть без учета реального технического состояния и реальной актуальной рыночной стоимости, что также не дает возможность суду сопоставить реальный размер возможного покрытия долга за счет указанного оборудования.

Тот факт, что имущество Предпринимателя также арестовано в рамках рассмотрение уголовного дела также не имеет правового значения.

Во-первых, указанное имущество было арестовано по гражданскому иску прокурора в рамках уголовного дела, следовательно на момент рассмотрения дела его ответственность судебным актом не установлена.

Во-вторых, Предприниматель также отвечает по обязательствам, принадлежащим ему имуществом, следовательно, если такое имущество было им получено по ничтожной сделки, то оно не может обеспечивать исполнение его обязательства (даже с учетом тождественности обязательств с ООО «Бриз»)

Обобщая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемы договор, является ничтожной сделкой, ввиду чего подлежит применению реституция, в виде возврата Обществу отчужденного имущества, а с Общества взыскания полученных денежных средств Предпринимателю, ввиду доказанности их внесения.

Истребование из чужого незаконного владения завяленное как последствие оспаривания договора не являются формой реституции, более того применённая судом реституция охватывает вопрос возвращения имущества Обществу.

С учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 29.06.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) в отношении здания с кадастровым номером 61:46:0012301:369; производственного корпуса по выпуску стеклопакетов с кадастровым номером 61:46:0012301:322; земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012301:327.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>) объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:46:0012301:369, 61:46:0012301:322, 61:46:0012301:327, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 51 000 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Волуйских И. И.