Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-34911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-34911/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М. при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махановой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани к ответчику – ФИО2, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3. (служ. удостоверение),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора Ново-Савиновского района г. Казани (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, мотивированного отзыва и ходатайств не направил.

В соответствии со статьей163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2018 года по делу №А65-34911/2018 объявлен перерыв до 12.12.2018 в 13час. 05мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Техника Плюс», РТ, пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, ООО «Техника Плюс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 заявление конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

28.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации должника и назначении ликвидатора ФИО2.

Конкурсным управляющим направлялся запрос в адрес ответчика с просьбой о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако, ликвидатором должника ФИО2 не были переданы документы должника конкурсному управляющему, несмотря на его требование от 16.06.2017.

В связи с непредставлением бывшим ликвидатором ООО «Техниа плюс» ФИО2 документов должника, конкурсный управляющий ФИО5 направил в прокуратуру заявление о проверке факта нарушения Закона о банкротстве и привлечения к административной ответственности.

Прокуратурой проведена проверка по данному заявлению, указанное нарушение со стороны руководителя ООО «Техника Плюс» в лице ликвидатора ФИО2 отражено в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 г. по части 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего ликвидатора ООО «Техника плюс» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Исходя из требований ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Также в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что конкурсным управляющим направлялся запрос в адрес ответчика с просьбой о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако ликвидатором ООО «Техника плюс» ФИО2 запрашиваемые конкурсным управляющим документы представлены не были.

Согласно ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что ликвидатор ООО «Техника плюс» ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Доказательств того, что у ликвидатора ООО «Техника плюс» ФИО2 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, суду не представлено. Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, например Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 №307-АД17-11616.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено. Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Ответчик в течении нескольких месяцев продолжал уклоняться от передачи всего объема затребованной документации.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность ответчика обстоятельств арбитражным судом учитывается совершение правонарушения впервые.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым применить к ФИО2 административное взыскание, предусмотренное ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа в размере 40 000 рублей. Наиболее тяжким административным наказанием является дисквалификация должностного лица¸ однако, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и то, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным не применять к нему наиболее тяжкий вид наказания за указанное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2, 09.10.1986 г.рождения, место рождения г.Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Банк получателя: Отделение - НБ Республики Татарстан Банка России; БИК 049205001; ОКТМО 92701000; КБК 41511690040046000140; получатель: УФК по Республике Татарстан (Прокуратура Республики Татарстан л/с <***>; ИНН получателя – 1654014476; КПП получателя – 165501001; счет получателя 40101810800000010001.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Л.М. Мингазов