Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А59-672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-672/2017

г. Южно-Сахалинск

«29» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-Монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694500, обл. Сахалинская, р-н. Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, ул. Ильичева, д. 3А) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2017 (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2017 в суд поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – УКС, Управление) к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-Монтажное управление» (далее – ООО «Южно-Курильское СМУ») о взыскании 1 525 139 рублей 08 копеек - неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Иск основан на том, что между сторонами 22.06.2016 заключен муниципальный контракт. Ответчик свои обязательства подрядчика исполнил с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем истец просит взыскать заявленную сумму.

12.05.2017 в суд поступило уточнение исковых требований, в которых истец указал, что контракт заключен 22.07.2016 года. Истец также уточнил количество дней просрочки, количество дней по контракту. Сумма иска не изменилась.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с расчетом, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 22.07.2016 года между УКС (заказчик) и ООО «Южно-Курильское СМУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-087-16 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД».

В п.п. 3.1.1, 3.1.2 контракта определено: начало работ – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу; окончание работ: по 01 октября 2016 года.

В соответствии с п. 11.10 контракта актом приемки завершенного строительством объекта является акт формы КС-11.

Акт формы КС-11 подписан сторонами 08.12.2016 года. При этом окончательные акты формы КС-2 также подписаны 08.12.2016 (л.д. л.д. 129-145).

Таким образом, ответчик выполнил работ с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункта 10.3, 10.3.1 контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ заказчик начиняет подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = CЦБ ДП,

где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

ДП К = 100% ДК,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени..

Заказчик начислил подрядчику пеню в размере 1 525 139 рублей 08 копеек из расчета 14 936 663 рублей 78 копеек – цены контракта, 3 722 405 рублей 86 копеек – выполненных в срок работ, срок по контракту – 71 день, период просрочки 68 дней, ставка 10%.

При проверке правильности произведенного расчета судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 15 885 249 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2016 в п. 2.1 контракта внесены изменения и цена контракта установлена в сумме 16 118 729 рублей 63 копейки.

Соглашением от 06.12.2016 стороны расторгли контракт.

В соглашении о расторжении контракта указано, что фактически стоимость выполненных работ составляет 14 936 663 рублей 78 копеек.

Согласно справке формы КС-3 от 22.09.2016 № 1 ответчик выполнил работы на сумму 3 722 405 рублей 86 копеек.

По состоянию на момент начисления неустойки действовала ключевая ставка 10 %.

Истцом верно подсчитано количество дней, определенных контрактом для производства работ, 71 день.

Вместе с тем суд считает, что из периода просрочки подлежит исключению 08.12.2016 года – день подписания акт формы КС-11, поскольку по состоянию на 08.12.2016 обязательства фактически исполнены (постановление АС ДО от 02.12.2014 №Ф03-5166/2014), то есть период просрочки составит 67 дней. На размер коэффициента 0,02 данное обстоятельства не влияет.

Исходя из изложенного, сумма неустойки составит 1 502 710 рублей 56 копеек (С=10%/100%х0,02 х 67 = 0,134; (14 936 663, 78 – 3 722 405, 86)Х 0,134)).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом неверно определена цена контракта.

Данный вывод основан на том, что в соглашении о расторжении контракта стороны указали, что отсутствует необходимость в выполнении работ на сумму 1 182 065 рублей 85 копеек, поэтому, если от 15 885 249 рублей 40 копеек отнять данную сумму, то цена контракта составит 14 703 183 рубля 55 копеек.

Однако, ответчиком не учитывается, что стороны 06.12.2016 подписали соглашение об увеличении цены контракта до 16 118 729 рублей 63 копейки, поэтому цена контракта составляет 14 936 663 рубля 78 копеек (16 118 729, 63 – 1 182 065, 85).

В ходе судебного разбирательства не установлено с какой целью 06.12.2016 в день расторжения контракта подписано дополнительное соглашение № 2.

В акте форме КС-11, актах формы КС-2 определена фактическая стоимость выполненных работ – 14 936 663 рубля 78 копеек, что и составляет окончательную цену контракта.

Ответчик не согласен с количеством дней для производства работ, установленных контрактом, и считает, что, поскольку 01.10.2016 являлось выходным днем, то период просрочки следует исчислять с 04.10.2016 года – с рабочего дня, следующего за следующим рабочим днем.

Суд считает данный довод неправомерным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок в рассматриваемом контракте определен конкретной календарной датой, поэтому применять к спорным отношениям нормы ст. ст. 191-193 ГК РФ не имеется, тем более, что это не влияет на расчет, так как коэффициент не измениться.

Ответчик также не согласен с количеством дней просрочки, поскольку истец, по мнению ответчика, неправомерно исходил из окончания периода просрочки – 08.12.2016, так как контракт расторгнут 06.12.2016.

Согласно с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора» разъяснено, что Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В п. 3 соглашения о расторжении контракта предусмотрено, что условия муниципального контракта, касающиеся прав заказчика на проведение контрольного обмера, гарантийных обязательств подрядчика и иные, регламентирующие взаимоотношения сторон после приемки выполненных работ, а также положения об ответственности по муниципальному контракту остаются в силе до истечения гарантийного срока и/или истечения сроков, установленных действующим законодательством в случаях причинения вреда.

Из приведенного пункта следует, что условия об ответственности стороны сохранили до истечения гарантийного срока.

Кроме того, работы приняты заказчиком после расторжения контракта, поэтому начисление неустойки до фактического исполнения обязательств по контракту, является правомерным.

Ответчиком также заявлены возражения относительно примененной ставки в 10%. Ответчик полагает, что должна применяться ставки 9, 25 %, поскольку неустойка не уплачена.

Данный довод ответчика суд находит ошибочным, поскольку в Постановлении № 1063, Гражданском кодексе РФ отсутствуют нормы, императивно указывающие на то, что применению подлежит ставки именно на день фактической уплаты неустойки. По общему смыслу применяться должна ставка, действовавшая в период нарушения условий обязательства.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованным в части приведенного выше расчета суда.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки, поэтому судом в применении ст. 333 ГК РФ отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АП РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С заявленной суммы исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 28 251 рубль, иск удовлетворяется на 98, 529%, поэтому с ответчика в бюджет взыскивается 27 835 рублей, а истца 416 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-Монтажное управление» в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 1 502 710 (один миллион пятьсот две тысячи семьсот десять) рублей 56 копеек – неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское Строительно-Монтажное управление» 27 835 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 416 (четыреста шестнадцать) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова