Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А68-1337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1337/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Си Ди» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии

от истца – (принимает участие с использованием систем веб-конференции) – ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2022 (срок действия один год),

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 105 675 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение от 31.07.2020 № 22).

В ходе предварительного судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представил на обозрение суда оригинал универсального передаточного документа № 5 от 01.09.2020.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-25669/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

Как указывает истец, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ответчика в размере 105 675 руб.

31.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 105 675 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по счету 19 от 29.07.2020», что подтверждается выпиской по счету за период с 10.06.2020 по 24.02.2021.

Поскольку доказательств встречного исполнения со стороны ответчика у конкурсного управляющего не имеется, Общество направило в адрес Компании претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на то, что денежные средства в сумме 105 675 руб. по счету № 19 от 29.07.2020 были получены Компанией в счет оплаты за поставленный Обществу товар (арматуру), в подтверждение чего представил подписанный сторонами без замечаний универсальный передаточный документ № 5 от 01.09.2020.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных ответчиком документов, спорная сумма была получена Компанией в счет оплаты за переданный Обществу товар. Истцом указанные обстоятельства после представления ответчиком универсального передаточного документа № 5 от 01.09.2020 не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о получении Компанией неосновательного обогащения, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 170 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска судом была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» в доход федерального бюджета 4 170 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров