Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-91685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2022 года

Дело №

А56-91685/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Р.М. Эко» представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М. Эко» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-91685/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Р.М. Эко», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Павлово, Ленинградский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 10.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов Общества до рассмотрения судом по существу требований Компании, заявленных в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 10.11.2020 заявление Компании удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 проводить первое собрание кредиторов Общества до рассмотрения судом по существу требования Компании, принятого к рассмотрению определением от 21.02.2020 по обособленному спору № А56-91685/2019/тр.5.

Компания 14.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов Общества до рассмотрения судом по существу заявления Компании о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, литер А, пом. 1-Н, оф. 3/2, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация) в рамках обособленного спора № А56-91685/2019/тр.8.

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 08.10.2021 и постановление от 13.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будут нарушены права Компании как крупнейшего кредитора в деле о банкротстве Общества, поскольку Компания, основываясь на зачете встречного однородного требования по денежному обязательству из договора поручительства от 06.12.2017, заявила о замене Корпорации, требование которой принято к рассмотрению определением от 26.03.2020 по обособленному спору № А56-91685/2019/тр.8.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках названного дела о банкротстве Корпорация 10.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 50 100 000 руб. основного долга и 32 823 479,50 руб. неустойки, основанного на договоре поручительства от 06.12.2017, заключенного Корпорацией с Обществом (поручителем).

Компания, ссылаясь на заявление о зачете встречного однородного требования от 27.08.2021 в размере 127 531 234,65 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением замене в порядке процессуального правопреемства Корпорации на Компанию по требованию, основанному на денежном обязательстве Общества по договору поручительства от 06.12.2017.

Ссылаясь на то, что названное заявление до настоящего времени не рассмотрено, Компания 14.09.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, указав на то, что определением суда от 10.11.2020 временному управляющему Обществом запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом по существу требования Компании по обособленному спору № А56-91685/2019/тр.5, определением от 08.10.2021 отказал в удовлетворении заявления Компании.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.12.2021 оставил определение от 08.10.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии, что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов разрешается судом по его усмотрению при оценке всех доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что в судебном заседании 17.01.2022 объявлена резолютивная часть определения по обособленному спору № А56-91685/2019/тр.8, которым в удовлетворении заявления Корпорации о включении ее требований в Реестр отказано, в удовлетворении ходатайства Компании о замене стороны ее правопреемником по требованиям Корпорации также отказано.

Учитывая, что в удовлетворении заявления Компании отказано, принятие судом обеспечительных мер, истребуемых Компанией, не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-91685/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М. Эко» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1