Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А56-9909/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 октября 2021 года

Дело №

А56-9909/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-9909/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д.24, лит. А, ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее – Управление), от 06.11.2019 исх. №7596/039179 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию следующих объектов:

- «Газопровод межпоселковый г. Великие Луки - д. Борки с отводами на п. Дорожный, д. Булынино, д. Купуй, д. Поречье, д. Полибино Великолукского района Псковской области» (далее – объект 1),

- «Газопровод межпоселковый до д. Лобок Невельского района Псковской области» (далее – объект 2),

- «Газопровод межпоселковый г. Остров - д. Заньково - д. Смоленка Островского района Псковской области» (далее – объект 3).

Общество просило обязать Управление выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов.

Кроме того, Общество просило признать незаконным решение Управления об отказе в согласовании проектной документации по объекту: «Газопровод межпоселковый ГРС Великие Луки - р.п. Кунья с отводами на д. Шедяково, п. Дубрава - 1 Великолукского района и д. Корнилово, д. Ущицы Куньинского района (корректировка)» (далее – объект 4) и обязать Управление согласовать проектную документацию по указанному объекту.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования, а именно просило установить срок для выдачи испрашиваемых разрешений и на согласование проектной документации объекта 4 в 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Постановлением от 26.05.2021 суд апелляционной инстанции оставил решение от 15.12.2020 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.12.2020 и постановление от 26.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые письма носят властно-распорядительный характер и являются ненормативными правовыми актами, которые могут обжаловаться в порядке главы 24 АПК РФ; на момент вынесения оспариваемых актов у Управления имелся необходимый комплект документов для принятия решения о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов 1-3 и согласования проектной документации по объекту 4; отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является неправомерным, поскольку суды не исследовали причины пропуска срока; при установлении факта пропуска указанного срока суду первой инстанции надлежало оставить заявление Общества без рассмотрения по правилам части 2 статьи 115 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество в адрес Управления направило заявления о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по каждому из указанных объектов: по объекту 1 – заявление от 08.04.2019 с сопроводительным письмом от 10.04.2019 (вх. от 11.04.2019 № 2521); по объекту 2 - заявление от 08.04.2019 с сопроводительным письмом от 10.04.2019 (вх. от 11.04.2019 № 2520); по объекту 3 - заявление от 31.05.2019 с сопроводительным письмом от 30.05.2019 (вх. от 04.06.2019 № 3820).

По результатам рассмотрения указанных заявлений Управление отказало в выдаче испрашиваемых разрешений, изложив причины отказа в письмах от 29.04.2019 № 2592/030105 и 2588/030179, от 26.06.2019 № 4013/030080.

Также Общество обратилось в Управление с заявлением от 16.05.2019 № (вх. от 20.05.2019 № 3411) о согласовании проектной и рабочей документации по объекту 4.

Впоследствии между сторонами велась многочисленная переписка как по вопросам выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов 1, 2 и 3, так и по вопросу согласования проектной документации по объекту 4.

В письмах от 06.11.2019 № 7596/030179 и 7595/030755 Управление разъяснило Обществу, какие действия, по его мнению, необходимо предпринять для получения разрешений на ввод в эксплуатацию объектов 1, 2 и 3, а также для получения согласования проектной документации по объекту 4.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьей 198 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативных правовых актов (действий) по отказу в выдачи испрашиваемых разрешений, оформленных письмами Управления от 29.04.2019 № 2592/030105 и 2588/030179, от 26.06.2019 № 4013/030080.

Относительно оспариваемых писем от 06.11.2019 № 7595/030755 и 7596/039179 суд отметил, что указанные письма являются ответом на обращения Общества от 04.09.2019 и 11.10.2019 и не содержит признаков ненормативного правого акта, что исключает возможность их обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый Обществом отказ в согласовании проектной документации по объекту 4 также не признан судом в качестве ненормативного правового акта, поскольку является результатом действий Управления (являющимся уполномоченным лицом владельца смежных объектов недвижимости) в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил его решение без изменения.

Судебные акты в части оспаривания отказа в согласовании проектной документации по объекту 4 Обществом в кассационном порядке не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле суды, исходя из того, что письма от 06.11.2019 не содержат властных предписаний, не порождают правовых последствий для Общества и не являются обязательными для исполнения, а представляют собой лишь результат переписки между сторонами по вопросу полноты представленных Обществом документов для получения испрашиваемых в апреле и мае 2019 года разрешений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых письмах признаков ненормативного правового акта.

Утверждение Общества об обратном должным образом оценено судами и отклонено как противоречащее материалам дела.

Так, судами установлено, что в действительности отказы в выдаче испрашиваемых разрешений были приняты Управлением ранее и содержались в его письмах от 29.04.2019 № 2592/030105 и 2588/030179, от 26.06.2019 № 4013/030080. При этом оспариваемые письма от 06.11.2019 по своему содержанию повторяют ранее направленные Управлением ответы на многократные обращения Общества о повторном рассмотрении поданных в апреле и мае заявлений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов 1-3.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к рассматриваемому случаю, суды, принимая во внимание, что Общество не согласно с занятой Управлением позицией, послужившей причиной отказа в выдаче испрашиваемых разрешений, исследовали в полном объеме возникшие взаимоотношения сторон и установили следующее.

Как указывалось выше, основания отказа в выдаче испрашиваемых разрешений были изложены Управлением в письмах от 29.04.2019 и 26.06.2019. Общество не согласилось с причинами отказа, отраженными в указанных письмах, и вступило в переписку с Управлениям с приведением своих доводов.

Поскольку Обществом иных заявлений на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, кроме поданных в апреле и мае 2019 года, в адрес Управления не направлялось, то в качестве отказа в выдаче испрашиваемых разрешений судами был обоснованно воспринят отказ, оформленный в письмах от 29.04.2019 и 26.06.2019.

Заявление по настоящему делу подано Обществом в суд феврале 2020 года, то есть с нарушением установленного указанной нормой срока, что привело к правомерному отказу в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Общество приводит довод о незаконности применения судами положений частью 4 статьи 198 АПК РФ ввиду отсутствия с их стороны оценки причин пропуска обращения с настоящими требованиями. В таком случае, как считает Общество, суду первой инстанции следовало оставить заявление Общества без рассмотрения по правилам части 2 статьи 115 АПК РФ. Указанные доводы подлежит отклонению исходя из следующего.

Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ, которые применительно к рассматриваемому спору судами не установлены.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием и для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропуск установленного срока для предъявления соответствующего заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении и отсутствие причин к восстановлению этого срока могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности сторон при судопроизводстве в арбитражном суде лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку заявитель в данном случае не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не привел доводов о наличии уважительных причин такого пропуска, у судов отсутствовали основания для применения норм о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного доводы Общества не могут быть признаны обоснованными, указывающими на судебные ошибки, которые должны послужить причиной для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-9909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая



Судьи


А.Г. Кудин


С.В. Соколова