Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А55-36431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 апреля 2024 года

Дело №

А55-36431/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04-11 апреля 2024 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Паблик"

о взыскании 445 845 руб.

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности, после перерыва – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

В судебном заседании, открытом 04.04.2024 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.04.2024 г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паблик" о взыскании 713 145 руб., в том числе: 347 300 руб. - задолженность по оплате за оказанные услуги по договору от 01.07.2023, а также 365 845 - неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.07.2023.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 445 845 руб. в том числе: 80 000 руб. - задолженность по оплате за оказанные услуги по договору от 01.07.2023, а также 365 845 - неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.07.2023. Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для оплаты задолженности. Суд объявил перерыв, однако после перерыва ответчик сообщил о том, что полная оплата произведена не была, и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Паблик», и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания услуг № 01.07.2023 от «01» июня 2023 г. (далее «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика в течение срока действия договора услуги, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить. В соответствии с пунктом 3.10 оплата счета за отчетный период производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.11 оплата заказчиком за выполненные работы производится два раза в месяц при сверки и подписания акта об оказаний услуг сторонами.

Во исполнение вышеуказанного договора, исполнитель оказал услуги, а заказчик принял услуги, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 05.07.2023 г , №2 от 15.07.2023, № 3 от 01.08.2023г, №4 от 16.08.2023, №5 от 31.08.2023 г, № 6 от 07.09.2023 г, №7 от 15.09.2023 г. Итого за период с 01.06.2023 г по 15.09.2023 г исполнителем оказанный услуги на сумму в размере 1 662 000 рублей.

Ответчик исполнил обязанность по оплате не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 347 300 руб.

Заказчику 17.10.2023 г направлялась досудебная претензия с просьбой погасить задолженность, однако, требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основание к обращению с иском в суд.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 780 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг и факт их неоплаты в заявленном размере.

Истец уточнил размер исковых требований в части основной задолженности до суммы 80 000 руб. в связи с частичной оплатой. Ответчик не оспаривал данную сумму. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 80 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 365 845 руб. за период с 23.07.2023 по 15.09.2023 г.

Согласно пункту 4.4. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пунктом 4.6 договора определен срок оплаты неустойки- в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Вместе с этим, в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая одну из функций неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правового принципа справедливости применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд принял во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 18 406 руб. 90 коп., исходя из ставки 0,1 процента.

В связи с необходимостью обращения истца в суд с данным исковым заявлением, истец понес расходы на услуги представителя в размере 24 000 рублей, что подтверждается копией договора № 7 от 16.10.2023, актами № 419 от 31.10.2023, № 401 от 17.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5296 руб. 80 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 445 845 руб.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паблик" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 80 000 руб. - задолженность по оплате за оказанные услуги по договору от 01.07.2023, а также 18 406 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.07.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2630 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 296 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева