Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-134441/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134441/23-117-873
07 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (117418, <...>, II, I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 772801001) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к 1. ФИО3

2. ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствии участвующих в деле лиц,



установил:

ООО "ОЛИМП" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАСКАД" (117452, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 16.06.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

29.08.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

15.08.2023 от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

ФИО3 отзыв на иск не представил.

В отсутствии соответствующих возражений суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчик, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-157904/2017 ООО "ОЛИМП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) конкурсным управляющим ООО «ОЛИМП» утвержден ФИО2.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО "КАСКАД" с расчетного счета ООО "ОЛИМП" в 2012, 2013 годах были перечислены денежные средства на общую сумму – 3 660 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 102 от 25.02.2013, № 97 от 25.02.2013, № 72 от 22.02.2013, № 43 от 29.11.2012, № 17 от 12.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-138745/21 с ООО "КАСКАД" в пользу ООО "ОЛИМП" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 660 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 29.06.2021 в размере 2 437 258 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки неисполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 660 800 руб., начиная с 30.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

28.04.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039659072, направленный 18.05.2022 на исполнение в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве.

Между тем, уже 16.06.2022 ООО "КАСКАД" исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что воспрепятствовало истцу получить присужденные денежные средства.

Учитывая изложенное, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "КАСКАД" ФИО3 и его единственного участника ФИО4 к субсидиарной ответственности по просуженным обязательствам общества применительно к положениям п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем действительно предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец обосновывает свои требования выводом о том, что с учетом осведомленности ответчиков о наличии неосновательного обогащения перед ООО "ОЛИМП" ФИО3 как единоличный исполнительный орган и ФИО4 как единственный учредитель общества, действуя разумно и добросовестно, должны были возразить против исключения ООО "КАСКАД" из ЕГРЮЛ, когда Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем исключении общества и инициировать процедуру ликвидации/банкротства ООО "КАСКАД".

Вместе с тем, данные действия ответчиками произведены не были.

Однако, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и тем, что сумма неосновательного обогащения кредитору не возвращена, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истцом никоим образом не обосновывается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

Подобного рода возможностями истец как кредитор обладает в силу ст. 66 АПК РФ посредством обращения к суду за содействием к получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника у иных лиц.

При рассмотрении настоящего спора истец за содействием к суду не обращался.

Между тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, учредителей общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор, учредители общества действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, учредителями общества, такие директор, учредители общества могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного ими контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 3.1 статьи 3 которого возложение субсидиарной ответственности на контролирующих лиц недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если они действовали недобросовестно и неразумно.

Иное в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

В рассматриваемом случае требования истца фактически обусловлены только предположительными выводами о том, что действия ответчиков повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

Правом на самостоятельное истребование имеющих для спора существенное значение доказательств суд не обладает, воля истца к этому отсутствовала.

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Кроме того, суд не может не учитывать тот факт, что спорные перечисления произведены в 2012, 2013 годах и в течение как минимум 9 лет не востребовались ООО "ОЛИМП".

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53490руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская