Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А26-5381/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5381/2022
г. Петрозаводск
26 октября 2022 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 21-26 октября 2022 года материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»

о взыскании 192 614 руб. 13 коп.


при участии представителей:

истца, Фонда капитального ремонта Республики Карелия, - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2022 (до перерыва);

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование», - не явился, извещен;

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185011, <...>, эт.1; далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162610, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 649 591 руб. 17 коп. - неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам от 11.12.2018 № 34/2019-п; от 26.12.2018 № 40/2019-п, от 27.12.2018 № 42/2019-п от 04.03.2019, № 56/2019-п, от 04.03.2019 № 57/2019-п, от 11.03.2019 № 68/2019-п.

Делу присвоен номер А26-9155/2021.

Определением от 08.07.2022 по делу №А26-9155/2021 суд выделил в отдельные производства требования Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование», вытекающие из договоров: № 34/2019-п от 11.12.2018 (42 689 руб. 44 коп.), № 40/2019-п от 26.12.2018 (20 898 руб. 97 коп.), № 42/2019-п от 27.12.2018 - (186 244 руб. 83 коп.), № 56/2019-п от 04.03.2019 (192 614 руб. 13 коп.), № 68-/2019-п от 11.03.2019 (22 159 руб. 58 коп.).

В деле №А26-5381/2022 рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 192 614 руб. 13 коп. по договору № 56/2019-п от 04.03.2019 (далее также договор).

В предварительном судебном заседании 21.10.2022 представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Возражая на доводы ответчика, указал, что полный комплект проектно-сметной документации и положительные заключения организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в отношении МКД, указанных в договоре, представлены в Фонд сопроводительными письмами от 24.09.2020, от 03.12.2020, от 15.01.2021, от 27.05.2021. В материалах дела содержится переписка сторон, которая свидетельствует о проводимой работе в период согласования представленной ответчиком документации. Надлежащим образом предусмотренные договором работы выполнены только с представлением полного комплекта ПСД и положительных заключений организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, в связи с чем истцом начислена неустойка до даты представления указанных документов.

Ключевая ставка, по мнению истца, применена в расчете правильно - на дату обращения в суд.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзывы на иск в которых требования истца не признал, указал, что Общество фактически представило проектно-сметную документацию и акты приёма – передачи по договору 29.04.2020 и 20.09.2020, что усматривается из электронной переписки.

Как полагает ответчик, пункты 4.2. и 4.3. договора обладают признаками неисполнимости. Вина подрядчика (ответчика) в неисполнении сроков выполнения договора отсутствует ввиду наличия условия договора о согласовании документации третьими лицами в неопределённый период времени. Также ответчик указал, что в пункте 8.4. договора не прописано, какая сторона, какой должна выплачивать неустойку (пени), что свидетельствует о ничтожности этого условия договора. Указал на нарушение сроков согласования проектной документации со стороны истца, что должно быть учтено в расчёте неустойки.

Ответчик также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В случае, если суд придет к обоснованности определения периода начисления неустойки, ответчик просил применить в расчете пеней ключевую ставку, действующую на дату фактического исполнения обязательства.

Также ответчиком направлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств: доказательства направления Обществу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Изначально исковое заявление и претензии были направлены ответчику в рамках производства по делу №А26-9155/2021. В материалах указанного арбитражного дела содержатся копии почтовых реестров №№127, 145 о направлении ответчику претензий и почтовый реестр № 147 о направлении ответчику копии искового заявления, содержащего требования, рассматриваемые в настоящем деле. Согласно отчету об отслеживании РПО № 80081366346908 получено Обществом 26.11.2021.

В чем именно истцом допущена фальсификация доказательства и какое из вышеуказанных доказательств, представленных в дело №А26-9155/2021, является сфальсифицированным, ответчик не обосновал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика от 05.08.2022.

Возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу ответчик не представил.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 21.10.2022 было вынесено определение о перерыве до 26.10.2022 до 09 часов 00 минут.

Сведения о перерыве по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (подрядчик) заключен договор от 04.03.2019 №56/2019-п на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню в соответствии с техническим заданием.

В адресный перечень многоквартирных домов (Приложение № 1) и техническое задание (Приложение № 3) вошли многоквартирные дома по адресу: <...>, <...>, <...> .

В силу пункта 10.3 договоров любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Республики Карелия.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора (пункт 3.1.1); окончание работ: первого этапа – не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости – не позднее 110 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.2).

Работы по договору могут приниматься и оплачиваться заказчиком поэтапно (пункт 3.4.).

Согласно пункту 4.1 договора по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием.

Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Датой приемки работ (этапа работ) по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры) по каждому многоквартирному дому, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства или его этапа.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Письмом от 24.09.2020 №84-01/20, полученным Фондом 30.09.2020, Общество направило истцу результат работ по второму этапу в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. В состав представленного пакета документов вошли: рабочая документация, сметная документация, акт, счет на оплату, положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта №35-1-0016-20 от 17.09.2020.

Письмом от 03.12.2020 №100-01/20, полученным Фондом 22.12.2020, Общество направило истцу результат работ по второму этапу в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. В состав представленного пакета документов вошли: рабочая документация, сметная документация, акт, счет на оплату. Положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта №35-1-0022-20 составлено 26.10.2020.

Письмом от 15.01.2021 №03-01/2021, полученным Фондом 19.01.2021, Общество направило истцу результат работ по второму этапу в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>. В состав представленного пакета документов вошли: рабочая документация, сметная документация, акт, счет на оплату, положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта №35-1-0042-20 от 28.12.2020.

Письмом от 27.05.2021 №36-01/2021, полученным Фондом 02.06.2021, Общество направило истцу результат работ по второму этапу в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>, и д. 86. В состав представленных пакетов документов вошли: рабочая документация, сметная документация, акты, счета на оплату и положительные заключения организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта №35-1-0024-21 от 20.04.2021, №35-1-0021-21 от 30.03.2021.

Акты приемки выполненных работ по второму этапу подписаны Фондом без замечаний.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств Фонд, руководствуясь пунктами 8.3, 8.4 договоров, начислил Обществу 192 614 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, в том числе: в сумме 36 419 руб. 66 коп. за период с 23.06.2019 по 02.06.2021 в отношении МКД по адресу: <...>, в сумме 66 161 руб. 04 коп. за период с 23.06.2019 по 22.12.2020 в отношении МКД по адресу: <...>; в сумме 31 225 руб. 77 коп. за период с 23.06.2019 по 02.06.2021 в отношении МКД по адресу: <...>; в сумме 29 940 руб. 44 коп. за период с 23.06.2019 по 19.01.2021 в отношении МКД по адресу: <...>; в сумме 28 867 руб. 22 коп. за период с 23.06.2019 по 30.09.2020 в отношении МКД по адресу: <...>.

Претензией от 15.10.2021 истец предложил ответчику оплатить неустойку. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки по периоду начисления, суд приходит к следующим выводам.

Истец определяет начало периода просрочки с 23.06.2019, указывая, что срок окончания выполнения работ -22.06.2019.

Между тем, 22.06.2019 является субботним (выходным) днем.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днем является 24.06.2019 – понедельник. Следовательно, просрочку следует исчислять с 25.06.2019.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Как указано выше, пунктом 4.1 Договора установлено, что результатом второго этапа работы является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Договора подрядчик за свой счет осуществляет проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Материалами дела подтверждено, что надлежащий результат работ по второму этапу, включающий рабочую, сметную документацию и соответствующее положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, направлен заказчику сопроводительными письмами от 24.09.2020 №84-01/20, от 03.12.2020 №100-01/20, от 15.01.2021 №03-01/2021, от 27.05.2021 №36-01/2021, полученными Фондом 30.09.2020, 22.12.2020, 19.01.2021, 02.06.2021 соответственно.

При указанных обстоятельствах окончание периода просрочки определено Фондом верно.

Суд считает необходимым при расчете пени учитывать правовые подходы, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и применить в расчете неустойки ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Иное толкование фактически аналогичной правовой нормы, изложенной в пункте 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон.

Согласно расчету суда, выполненному с учетом применения ключевой ставки, действовавшей на дату представления Обществом в Фонд результата работ, общая сумма неустойки составила 128 355 руб. 66 коп. , в том числе: 26 901 руб. 64 коп. за период с 25.06.2019 по 02.06.2021 в отношении МКД по адресу: <...>; 41 505 руб.19 коп. за период с 25.06.2019 по 22.12.2020 в отношении МКД по адресу: <...>; 23 065 руб. 13 коп. за период с 25.06.2019 по 02.06.2021 в отношении МКД по адресу: <...>; 18 786 руб. 05 коп. за период с 25.06.2019 по 19.01.2021 в отношении МКД по адресу: <...>; в сумме 18 097 руб. 65 коп. за период с 25.06.2019 по 30.09.2020 в отношении МКД по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что просрочка произошла по вине нарушения сроков проверки и принятия документации заказчиком, а также ссылка на сдачу работ в 2020 году, отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 приведенной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество о приостановлении работ Фонд не уведомляло.

Как указано выше, весь пакет документов, включающий рабочую, сметную документацию, соответствующее положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, акты приемки выполненных работ, представлен Обществом 02.06.2021 (<...>, д.86), 22.12.2020 (<...>), 19.01.2021 (<...>), 30.09.2020 (<...>).

Доказательства, подтверждающие факт более раннего направление ответчиком всего комплекта документов, в материалы дела не представлены.

Из электронной переписки сторон усматривается, что сторонами с 2020 года производилась процедура передачи ПСД. ПСД передавалась частями, что следует из электронных писем ответчика.

Довод ответчика о невозможности проведения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта экспертной организацией без согласования документации с Фондом, судом отклоняется, поскольку разработанная ПСД направлена в адрес регионального оператора письмами от 24.09.2020 №84-01/20, от 03.12.2020 №100-01/20, от 15.01.2021 №03-01/2021, от 27.05.2021 №36-01/2021 вместе с положительными заключениями №35-1-0016-20 от 17.09.2020, №35-1-0022-20 от 26.10.2020, №35-1-0042-20 от 28.12.2020, №35-1-0024-21 от 20.04.2021, №35-1-0021-21 от 30.03.2021.

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, какие конкретно предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства действия не были выполнены истцом в рамках спорного договора и воспрепятствовали надлежащему выполнению работ.

Обязанность по согласованию промежуточных результатов работ по второму этапу в договоре не предусмотрена.

Дата поступления ПСД в полном сформированном виде, а также дата поступления от подрядчика актов приемки в Фонд, учитывалась истцом при определении окончания периода просрочки.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности выполнения работ вследствие действий заказчика, суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Также суд не усматривает неточности и неясности в изложении сторонами объема ответственности подрядчика и порядка начисления неустойки (пункты 8.3, 8.4 договора), в связи с чем довод ответчика о недействительности пункта 8.4 договора судом отклоняется.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки, начисленной по условиям договора, отсутствуют, поскольку определенный пунктом 8.4. договора размер пени (одна стотридцатая ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки) соответствует пункту 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Судом принимается во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая значительность периода просрочки и негативные социальные последствия, связанные с отсутствием у заказчика возможности в период просрочки провести аукцион по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта, что в последствии может отразиться на собственниках квартир.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 128 355 руб. 66 коп. В остальной части иска суд отказывает в связи с пересчетом пени по ставке на дату фактического исполнения обязательства и корректировкой начала периода просрочки с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределены в рамках рассмотрения дела №А26-9155/2021, и выделенных дел №№А26-5375/2022, А26-5380/2022, государственная пошлина по настоящему делу в бюджет Российской Федерации не взыскивается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 128 355 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №56/2019-п от 04.03.2019 за период с 25.06.2019 по 02.06.2021.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Погосян А.А.