Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А09-3476/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3476/2017
город Брянск
15 июня 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к ООО «ЖЭУ-17», г.Брянск рп.Белые Берега,

о взыскании 32148 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» о взыскании 32148 руб. 00 коп., составляющих стоимость потерь по договору теплоснабжения от 27.05.2013 №02Т-03032566 (акт от 19.01.2016 №4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 исковое заявление ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, в установленный судом срок представил письменный отзыв с возражениями относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 24.05.2017 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17», г.Брянск рп.Белые Берега, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, взыскано 32148 руб. 00 коп. стоимости потерь по договору теплоснабжения от 27.05.2013 №02Т-03032566 (акт от 19.01.2016 №4), и в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

При принятии решения об удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсооснабжающей организацией) и ООО «ЖЭУ-17» (потребителем) подписан договор теплоснабжения от 27.05.2013 №02Т-03032566, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях №1,6,7 к договору согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно акту от 19.01.2016 №4, 16 января 2016 года в связи с резким увеличением подпитки системы отопления химически очищенной водой на котельной в пгт.Белые Берега, ул.Коминтерна, истцом было проведено обследование теплосети и потребителей, в результате которого обнаружен прорыв системы отопления в подвале жилого дома №26 по ул.Коминтерна в п.Белые Берега. В результате утечки с 18.00 до 22.00 был произведен слив химически очищенной воды в количестве 58 м.куб. в при средней температуре теплоносителя +62С по данным приборов учета на котельной. По расчету истца стоимость слитой химически очищенной воды составила 32148 рублей. Ответчику был направлен для согласования и подписания акт от 31.07.2016 №С54479 на общую сумму 32154 руб. 24 коп. Согласно указанному акту стоимость слива теплоносителя по акту от 19.01.2016 №4 составила 5105 руб. 94 коп., стоимость слива химически очищенной воды - 27048 руб. 30 коп., всего - 32154 руб. 24 коп. Акт от 31.07.2016 №С54479 ответчиком подписан не был.

В обоснование иска истец сослался на п.5.1 договора от 27.05.2013 №02Т-03032566, предусматривающего ответственность потребителя за потребленную сетевую воду с нарушением договора.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по компенсации указанных расходов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 32148 руб. 00 коп. Заявленную ко взысканию сумму истец позиционирует как сумму убытков, причиненных ответчиком по причине ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как выше указывалось, в результате прорыва системы отопления в подвале жилого дома №26 по ул.Коминтерна в п.Белые Берега, находящегося в управлении ответчика, возникла необходимость в сливе теплоносителя (химически очищенной воды). Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Возражения по объему утраченного теплоносителя, приведенные ответчиком в опровержение иска, не могут быть приняты судом, поскольку они основаны только на предположении упомянутого лица. Отклоняя указанный довод ответчика, суд принимает во внимание возможность дополнительного слива теплоносителя в целях устранения прорыва системы отопления многоквартирного жилого дома. В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на управляющие организации возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. Размер заявленных ко взысканию с ответчика убытков истец определил как стоимость слива теплоносителя по акту от 19.01.2016 №4 в размере 5105 руб. 94 коп. и стоимость слива химически очищенной воды по акту от 19.01.2016 №4 - 27048 руб. 30 коп., всего - 32154 руб. 24 коп. Расчет суммы убытков представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета убытков. Расчет размера убытков проверен судом и признан правильным.

В рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда (ответчика) выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Таким образом, истцом доказаны факт наступления вреда (размер вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 32148 руб. 00 коп. убытков по праву предъявлено к ответчику, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку, по сути, ни на чём не основаны и носят предположительный характер, выражая общее несогласие с предъявленным иском.

Госпошлина по делу при цене иска 32148 руб. 00 коп. составляет 2000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17», г.Брянск рп.Белые Берега, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> руб. 00 коп. стоимости потерь по договору теплоснабжения от 27.05.2013 №02Т-03032566 (акт от 19.01.2016 №4),

и в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ф.Е. Зенин