Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А53-1762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1762/2021
г. Краснодар
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие ФИО2 (ОГРНИП 306615410400152), финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А53-1762/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» (далее – ответчик, АО КБ «Пойдем!») в период с 25.08.2020 по 13.04.2021 по кредитному договору от 21.03.2020 № 1443-0657-033-13327-810/20ф в размере 147 520 рублей и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 147 520 рублей.

Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что третье лицо, осуществившее спорные платежи в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком является аффилированным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Дополнительно податель жалобы отмечает, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность произвести перечисления с учетом сведений о доходах что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что платежи совершены за счет денежных средств должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, ответчика, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.04.2021 № 73(7035).

Решением от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры опубликованы на ЕФРСБ, сообщение от 16.12.2021 № 7885555.

Суды установили, что должник и АО КБ «Пойдем!» заключили кредитный договор от 21.03.2020 № 1443-0657-033-13327-810/20ф, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 500 тыс. рублей под 19,45% годовых сроком на 36 месяцев.

Должник ежемесячно производил выплаты по кредиту, в связи с чем за шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве (с 25.08.2020 по 13.04.2021) в пользу ответчика выплачено 147 520 рублей.

Полагая, что платежи, совершенные с 25.08.2020 по 13.04.2021, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 25.08.2020 по 13.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суды установили, что в соответствии с представленной выпиской по счёту должника погашение кредитных обязательств осуществлялось не должником, а ФИО4

Суды указали, что получение ответчиком исполнения от третьего лица за должника по кредитному договору не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата третьим лицом произведена своевременно, в соответствии с графиком платежей. Указанное поведение сторон соответствует требованиям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Кодекса, суды установили, что спорные платежи совершены ФИО4, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что и объясняет ее поведение, за счет собственных средств. Сумма погашенного долга находится в пределах доходов третьего лица. Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что погашение задолженности произведено за счет конкурсной массы должника в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что переданное по сделке имущество принадлежало должнику, либо подлежало предварительной передаче должнику.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку платежи произведены не за счет средств должника, указанные сделки не могли привести к преимущественному удовлетворению требований конкретного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника, следовательно, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно отказали в признании сделок недействительными по основаниям, приводимым уполномоченным органом.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии аффилированности между должником и ФИО4 отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения обособленного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А53-1762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова


Судьи

И.М. Денека



Ю.В. Мацко