Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-72454/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва


21 февраля 2024 года

Дело № А41-72454/23

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-72454/23

по исковому заявлению

ООО "МЕРКУРИЙСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВИТРОПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

- задолженности в размере 58 360 руб.;

- процентов в размере 1886,70 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.;

- расходов по оплате госпошлины в размере 2 410 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕРКУРИЙСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИТРОПРО" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности в размере 58 360 руб.; процентов в размере 1886,70 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 410 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

Между ООО «МеркурийСтрой» (ИНН <***>) (далее – Поставщик, Взыскатель) и ООО «ВитроПро» (ИНН <***>) (далее – Покупатель, Должник) был заключен договор поставки товара путем составления счета на оплату от 27.03.2023 № 149), счета на оплату от 27.03.2023 № 157 ,счета на оплату от 29.03.2023 № 158, счета на оплату от 30.03.2023 № 159, счета на оплату от 31.03.2023 № 161 (приложение № 5), счета на оплату от 04.04.2023 № 177 (приложение № 6) (далее – также Счета на оплату).

Как пояснено в иске, Товары, указанные в Счетах на оплату, были поставлены Покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 27.03.2023 № 24229, ТТН от 29.03.2023 № 24234, ТТН от 31.03.2023 № 24241, ТТН от 04.04.2023 № 24963, счет-фактурой от 04.04.2023 № 115.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-12.05.2023 задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 58 360 руб.

Взыскателем была направлена 17.05.2023 досудебная претензия в адрес Должника об уплате вышеуказанной задолженности в трехдневный срок с даты получения.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем истцом не учтено следующее.

Договорные обязательства между Истцом и Ответчиком возникали после оплаты Ответчиком счета, выставленного Истцом, что означало согласие Ответчика

с условиями поставки товара и товар отпускался по факту прихода денег на расчетный счет Истца, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Вышеуказанные условия возникновения договорных обязательств указаны Истцом на каждом Счете на оплату.

Таким образом, существенным условием, установленным Истцом в каждом выставленным своем счете, свидетельствует оплата Счета Ответчиком для получения товара от Истца и соответственно, если после выставленного Истцом Счета на оплату не поступили денежные средства от Ответчика на расчетный счет Истца, то соответственно и Истец не отгружает товар Ответчику, и отсутствуют договорные обязательства у сторон.

Истец указывает в исковом заявлении, что за период с 27.03.2023 г. по 04.04.2023 г. выставил Ответчику следующие Счета на оплату, а именно:

1) Счет на оплату № 149 от 27.03.2023 г. на сумму 24 250,00 руб.

2) Счет на оплату № 157 от 27.03.2023 г. на сумму 182 140,00 руб.

3) Счет на оплату № 158 от 29.03.2023 г. на сумму 57 360,00 руб.

4) Счет на оплату № 159 от 30.03.2023 г. на сумму 39 431,25 руб.

5) Счет на оплату № 161 от 31.03.2023 г. на сумму 14 060,00 руб.

6) Счет на оплату № 177 от 04.04.2023 г. на сумму 11 350,00 руб.

Исковые требования основаны на неоплате Ответчиком суммы по следующим Счетам, а именно:

- Счет на оплату № 149 от 27.03.2023 г., сумма неоплаты составляет 1 000,00 руб. (п. 16 иска).

- Счет на оплату № 158 от 29.03.2023 г., сумма неоплаты составляет 57 360,00 руб. (п. 17 иска).

Истец противоречит своим исковым требованиям и условиям поставки товара, а именно, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Истца, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Соответственно, Истец не должен был и не поставлял товара Ответчику по вышеуказанным Счетам на оплату.

Истец представил в суд Счет на оплату № 149 от 27.03.2023 г. на сумму 24 250,00 руб., а направил Ответчику Счет на оплату № 149 от 27.03.2023 г. на сумму 23 250,00 руб., который был оплачен Платежным поручением № 191 от 27.03.2023 г.

Счет на оплату № 149 от 27.03.2023 г., представленный Истцом в суд, не соответствует действительности по следующим причинам, а именно:

- данный вариант счета отличается от первичного (направленного Истцом Ответчику на оплату и оплаченного Ответчиком) на одну позицию №3: «Простой АБС» на сумму 1 000,00 руб.

- совершенно очевидно, что заранее никто не может предвидеть, будет простаивать техника или нет, и сколько по времени будет длиться этот «Простой АБС».

- такие моменты как «Простой АБС» фиксируются уже по факту, при заливке бетона и выставляются после этого отдельным счетом.

- «Простой АБС» возникший при оказании услуг по счетам № 149 от 27.03.2023 г. и № 157 от 27.03.2023 г., был выставлен Истцом в Счете на оплату № 159 от 30.03.2023 г. и оплачен Ответчиком Платежным поручением № 231 от 04.04.2023 г.

Истец представил в суд Счет на оплату № 158 от 29.03.2023 г. на сумму 57 360,00 руб., а у Ответчика отсутствует данный счет, так как услуги по данному счету Ответчик не заказывал, соответственно не обязан оплачивать данный счет Истца, а Истец не поставлял товар по данному Счету.

Истец не представил в суд доказательства получения Ответчиком товаров и услуг по Счету на оплату № 158 от 29.03.2023 г. на сумму 57 360,00 руб., а именно: отсутствует доверенность Ответчика по данному счету, отсутствуют первичные документы (накладная, универсальный передаточный документ) по данному счету, оформленные надлежащим образом и подписанные обеими Сторонами.

3) Истец представил в суд Счет на оплату № 161 от 31.03.2023 г. на сумму 14 060,00 руб., а направил Ответчику Счет на оплату № 160 от 31.03.2023 г. на сумму 14 060,00 руб., который был оплачен Платежным поручением № 226 от 31.03.2023 г., и соответственно задолженность отсутствует.

Истец ссылается в исковом заявлении (п. 4, приложение к иску № 7-10) на следующие товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) как на подтверждение поставки товаров Ответчику.

ТТН не регламентированы никакими нормативными правовыми актами и не оговорены самим Истцом в условиях поставки (в счетах) и не принимались Ответчиком как отчетные (учетные) документы.

ТТН содержат в графе «Груз получил» и «Подпись получателя» фамилии и подписи уполномоченных лиц, которые не являются сотрудниками Ответчика.

Для обеспечения взаимодействия по оказанию услуг по доставке бетона, строительных смесей и строительных материалов, Ответчик назначил уполномоченное лицо приказом № 23/03/27-1 от 27.03.2023 г. а также для получения материальных ценностей (товара), Ответчиком выдавалась доверенность под каждый Счет на оплату.

Таким образом, вышеуказанные товарно-транспортные накладные не являются надлежащим доказательством Истца в подтверждение исковых требований.

Истец ссылается в исковом заявлении (п. 4, приложение к иску № 11) на следующую Счет-фактуру № 115 от 04.04.2023 г. на сумму 11 350,00 руб., как на подтверждение поставки товаров Ответчику.

Данную Счет-фактуру № 115 не представляется возможным идентифицировать к какому Счету на оплату она относиться.

Предположительно, данная Счет-фактура № 115 относиться к Счету на оплату № 177 от 04.04.2023 г., исходя из суммы в размере 11 350,00 руб., данный счет был оплачен Платежным поручением № 235 от 04.04.2023 г.

Таким образом, подписанная Истцом одностороннем порядке Счет-фактура № 115 не предоставлялись Ответчику, а представлена была только с исковым заявлением, и соответственно не является надлежащим доказательством Истца в подтверждение исковых требований.

Истец ссылается на односторонний Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 12.05.2023 г., в соответствии с которым задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 58 360,00 руб.

Данный односторонний Акт сверки не является обязательным документом, кроме случаев, когда он оговаривается Сторонами в договорных отношениях, а также данный односторонний Акт сверки не представлялся Истцом Ответчику и не подписывался Ответчиком.

Кроме того, данный односторонний Акт сверки не содержит суммы выставленных Счетов на оплату и не представляется возможным идентифицировать к какому Счету на оплату относиться та или иная сумма в одностороннем Акте сверки, что соответственно не является надлежащим доказательством Истца в подтверждение исковых требований.

В соответствии со п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Основания для удовлетворения исковых требований Истца отсутствуют, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами и соответственно не представлены Истцом доказательства поставки товара Ответчику по Счету на оплату № 158 от 29.03.2023 г. на сумму 57 360,00 руб. и по Счет на оплату № 149 от 27.03.2023 г. на сумму 1 000,00 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов