Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А34-492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-492/2017
г. Курган
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Курганского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 125 469 руб. 64 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2016, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Курганское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам № 109 от 01.04.2013. № 109 от 31.12.2013, № 125 от 31.12.2013, № 109-М от 01.04.2013, № 109-М от 31.12.2013 в размере 94 234 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 235 руб. 64 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям искового заявления.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленную позицию.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом между истцом и ответчиком подписан договор №109 от 01.04.2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте здания школы по адресу: <...>. (л.д.7-8).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется из прилагаемого расчета – спецификации (приложение №1 к договору) и составляет 4370 руб. в месяц. (л.д.9).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней после предоставления счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ осуществляется ежемесячно.

Кроме того, между сторонами 01.04.2013 пописан договор № 109-М на техническое обслуживание радиопередающих устройств КСПИ «Барьер-2000» на том же объекте (л.д. 10-11).

Стоимость работ по передаче извещений радиопередающих устройств указана в Приложении № 1 и составляет 2131 руб. в месяц (пункт 3.1. договора, л.д. 12).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг заказчик оплачивает ежемесячно на основании выставленного счета и акта приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы предусмотренные договорами от 01.04.2013 на общую сумму 58 509 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ № 669 от 16.04.2013, № 809 от 08.05.2013, № 990 от 03.06.2013, № 1217 от 05.06.2013, № 1498 от 09.08.2013, № 1786 от 06.09.2013, № 2040 от 11.10.2013, № 2197 от 05.11.2013, № 2524 от 05.12.2013, подписанных сторонами без замечаний, и скреплёнными печатями (л.д.22-30) и счетами на оплату.

С учетом частичной оплаты выполненных работ и оказанных услуг в сумме 49 877 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.31-45), сумма задолженности в пользу истца по указанным договорам составила 8 632 руб.

31.12.2013 между сторонами на тех же условиях заключены договоры № 109 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и СОУЭ (л.д. 46-47), № 109-М на техническое обслуживание радиопередающих устройств КСПИ «Барьер-2000» (л.д. 49-50).

Истец выполнил работы предусмотренные договорами от 31.12.2013 на общую сумму 78 012 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ № 54 от 14.01.2014, № 244 от 10.02.2014, № 458 от 12.03.2014, № 638 от 10.04.2014, № 856 от 13.05.2014, № 1058 о 11.06.2014, № 1221 от 11.07.2014, № 1409 от 12.08.2014, № 1652 от 11.09.2014, № 1851 от 10.10.2014, № 2060 от 14.11.2014, № 2266 от 11.12.2014, подписанных сторонами без замечаний, и скреплёнными печатями (л.д. 64-75) и счетами на оплату.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 6 501 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 76-77), сумма задолженности в пользу истца по указанным договорам составила 71 511 руб.

Также, 31.12.2013 между сторонами заключен договор № 125 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте филиала Галишовской начальной общеобразовательной школы по адресу: <...> (л.д.78-74).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется из прилагаемого расчета – спецификации (приложение №1 к договору) и составляет 2013 руб. в месяц. (л.д. 80).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета и акта приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы предусмотренные договором № 125 от 31.12.2013 на общую сумму 24 156 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ № 44 от 13.01.2014, № 222 от 07.12.2014, № 441 от 12.03.2014, № 619 от 10.04.2014, № 836 от 12.05.2014, № 1037 от 11.06.2014, № 1202 от 11.07.2014, № 1393 от 11.08.2014, № 1627 от 11.09.2014, № 1834 от 10.10.2014, № 2038 от 13.11.2014, № 2245 от 11.12.2014, подписанных сторонами без замечаний, и скреплёнными печатями (л.д. 93-104) и счетами на оплату.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 10 065 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 105-109), сумма задолженности в пользу истца по договору № 125 от 31.12.2013 составила

14 091 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 сумма задолженности составляла 140 104 руб. (л.д. 110).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 181 от 18.05.2016 (л.д. 122-124), факт получения которой подтверждается почтовым уведомление о вручении (л.д. 175). Однако требование о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчиком доказательства исполнения обязанности по оплате выполненных работ не представлены, какие-либо возражения относительно заявленных требований, несмотря на предложение суда, не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 94 234 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, истец обоснованно начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 109 от 01.04.2013 составил 5 699 руб. 66 коп. за период с 23.04.2013 по 23.01.2017, по договору № 109-М от 01.04.2013 – 3 375 руб. 93 коп. за период с 23.04.2013 по 23.01.2017, по договору № 109 от 31.12.2013 – 11 636 руб. 60 коп. за период с 21.01.2014 по 23.01.2017, по договору № 109-М от 31.12.2013 – 5 674 руб. 49 коп. за период с 21.01.2014 по 23.01.2017, № 125 от 31.12.2013 – 4848 руб. 96 коп. за период с 21.01.2014 по 23.01.2017 (л.д. 111-120).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период (л.д. 111-120) произведен истцом арифметически и методологически верно, с учетом динамики изменения ставок и пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отменившего пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 235 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4764 руб., что подтверждается платёжным поручением № 51 от 23.01.2017 (л.д.6).

В связи с чем, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма 4764 руб. подлежит взысканию с ответчика в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Менщиковская средняя общеобразовательная школа имени Сажаева А.В.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Курганского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам № 109 от 01.04.2013, № 109 от 31.12.2013, № 125 от 31.12.2013, № 109-М от 01.04.2013, № 109-М от 31.12.2013 в размере 94 234 руб. 00 коп. - основной долг, 31 235 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 764 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего: 130 233 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.