Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А43-26631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-26631/2020
22 сентября 2020 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-308),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Жат» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авиафонд» г. Нижний Новгород


о взыскании 3 008 799 руб. 06 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.06.20;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Авиафонд» о взыскании:

- задолженности в сумме 2 944 689 руб. 80 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,01% за период с 09.12.19 по 13.07.20 в сумме 64 109 руб. 26 коп.

обратилось ООО «Альфа-Жат».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия истца и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

Ответчик отзывом от 18.09.20 № 18-09/юр (л.д. 40) факт наличия задолженности не оспорил.

В судебном заседании 21.09.20 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени, ссылаясь при этом на тяжелое финансовое положение.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 21.09.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 944 689 руб. 80 коп. долга и 64 109 руб. 26 коп. пени за период с 19.12.19 по 13.07.20.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 23.10.19 № 435, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) обязуется в течение срока действия договора принять и оплатить кабельные материалы на условиях, установленных сделкой. При этом ассортимент товара, количество и цена за единицу устанавливаются в спецификации, характеристики и требования, которым должен соответствовать товар, указаны в техническом задании (л.д. 13-24).

В соответствии с п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 45 календарных дней с даты поставки товара по соответствующей заявке и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа на основании счета поставщика.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов от 25.10.19 № 541, 28.10.19 №№ 559, 560 поставил ответчику товар на общую сумму 2 944 689 руб. 80 коп. (л.д. 25-28).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 2 944 689 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 23.10.19 по 20.05.20 (л.д. 38) и ответчиком не оспаривается.

Претензией от 30.04.20 (л.д. 12) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суд не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 2 944 689 руб. 80 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 8.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 09.12.19 по 13.07.20 в сумме 64 109 руб. 26 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Авиафонд» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Жат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 2 944 689 руб. 80 коп. долга, 64 109 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 09.12.19 по 13.07.20 и 38 044 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева



















Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>