Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А70-18520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18520/2017
г. Тюмень
12 марта 2018 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 27 февраля 2018 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОДАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 446,46 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод «Сантехкомплект» (далее – истец, ЗАО «Завод «Сантехкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОДАТА» (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга по договорам от 01.01.2015 № 123/15, от 01.01.2016 № 23/16 в размере 91 692,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754,06 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О начавшемся процессе стороны извещены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления по почте заказными письмами с уведомлением о вручении копий судебного акта по настоящему делу от 29.12.2017 (почтовые уведомления о вручении №№ 62505218199923, 62505218199930).

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 27.02.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ЗАО «Завод «Сантехкомплект» установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ЗАО «Завод «Сантехкомплект» (исполнитель) и ООО «ГЕОДАТА» (заказчик) заключен договор № 123/15 на оказание услуг по содержанию в исправном состоянии кабельных линий, электропринимающего устройства и электрооборудования, принадлежащих исполнителю.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составила 3 900 рублей в месяц и подлежала оплате заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 5.6 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по договору заказчик несет ответственность в соответствии с нормами, установленными действующим гражданским законодательством.

Двусторонними актами на реализацию услуг подтвержден факт оказания исполнителем в пользу заказчика в июне-октябре 2017 года предусмотренных договором услуг на сумму 19 500 рублей.

Кроме того, 01.01.2016 между ЗАО «Завод «Сантехкомплект» (исполнитель) и ООО «ГЕОДАТА» (заказчик) заключен договор № 23/16 на оказание услуг по содержанию в исправном состоянии трубопроводов газоснабжения, приборов и оборудования, принадлежащих исполнителю.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 14 438,48 рублей в месяц со сроком оплаты до 5 числа текущего месяца.

В силу п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по договору заказчик несет ответственность в соответствии с нормами, установленными действующим гражданским законодательством.

Двусторонними актами на реализацию услуг подтвержден факт оказания исполнителем в пользу заказчика в июне-октябре 2017 года предусмотренных договором услуг на сумму 72 192,40 рублей.

Претензией от 13.11.2017 № 337 ЗАО «Завод «Сантехкомплект» потребовало от ООО «ГЕОДАТА» погасить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, а также условия заключенных сторонами договоров, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения, возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу (двусторонние акты на реализацию услуг) подтвержден факт оказания ЗАО «Завод «Сантехкомплект» в пользу ООО «ГЕОДАТА» услуг на сумму 91 692,40 рублей.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Завод «Сантехкомплект» подлежат удовлетворению в размере 91 692,40 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Период просрочки исполнения ООО «ГЕОДАТА» своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг определен ЗАО «Завод «Сантехкомплект» верно.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 754,06 рублей, в том числе по договору от 01.01.2015 № 123/15 – 568,53 рублей.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору судом установлена арифметическая ошибка ЗАО «Завод «Сантехкомплект», выраженная в неправильном определении суммированных сумм начисленной неустойки с июля 2017 года по 13.11.2017 года и, как следствие, итоговой суммы в размере 568,53 рублей.

С учетом суммирования определенных истцом в расчете сумм процентов, итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2015 № 123/15 составит 296,85 рублей (66,35+38,15+13,22+36,54+38,15+13.22+6,73+38,15+13.22+17,26+13.22,+2,64), а не 568,53 рублей, как указал истец.

В связи с изложенным, требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению в размере 1 482,38 рублей.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОДАТА» в пользу закрытого акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» основной долг в размере 91 692,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы на уплату госпошлины в размере 3 727 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Соловьев К.Л.