Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А60-30796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30796/2023
18 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30796/2023

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОРОЖНОМУ ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МАГАДАНСКОЕ"ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 113 931,50 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МАГАДАНСКОЕ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 108 326 руб. 02 коп. (с учетом уточнений от 06.07.2023, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 21.09.2023 от истца поступило дополнение к иску. Приобщено к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Определением от 28.09.2023 назначено судебное разбирательство на 11.10.2023.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство о приобщении судом отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании суд объявил перерыв для уточнения истцом заявленных исковых требований.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит:

Взыскать с ОГБДЭУ «Магаданское» в пользу ИП ФИО2 сумму 50000,00 руб. по Договору № 104-21-1424 ОЮ от 23.11.2021.

Взыскать с ОГБДЭУ «Магаданское» в пользу ИП ФИО2 сумму 50000,00 руб. по Договору № 105-21-1425 ОЮ от 23.11.2021.

Взыскать с ОГБДЭУ «Магаданское» в пользу ИП ФИО2 неустойку по Договору № 104-21-1424 ОЮ от 23.11.2021 в размере 2568,49 руб. с 02.10.2022 по 08.06.2022.

Взыскать с ОГБДЭУ «Магаданское» в пользу ИП ФИО2 неустойку по Договору № 105-21-1425 ОЮ от 23.11.2021 в размере 2568,49 руб. с 02.10.2022 по 08.06.2022.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований судом приняты.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил. Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 ОГБДЭУ «Магаданское», (ответчик, заказчик) и ИП ФИО2 (истец, исполнитель) заключили Договор №104-21-1424 ОЮ на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Магаданской области по делу №А37-2554/2021 о взыскании суммы задолженности в размере 11 646 120 руб. 19 коп. по договору подряда от 18.05.2020 №2/042-2020 между акционерным обществом «Колымавзрывпром» и областным государственным бюджетным дорожным эксплуатационным учреждением «Магаданское», представителем которого является ФИО2, доверенность от 20.07.2021 № 20 (далее – Договор № 1).

Согласно п. 3.1. Договора № 1, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере:

- За ведение дела, представление интересов заказчика - 50 000,00 руб.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по Договору № 1, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из картотеки арбитражных дел по делу №А37-2554/2021 следует, что 06.12.2021 истцом направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 17.12.2021 истцом направлен отзыв на исковое заявление; 30.12.2021 истцом направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Из решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2022 по делу №А37-2554/2021 следует, что истец принял участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

25.04.2023 истец направил досудебное требование о выплате вознаграждения №4 в адрес ответчика.

Кроме того, 23.11.2021 ОГБДЭУ «Магаданское» (ответчик, заказчик) и ИП ФИО2 (истец, исполнитель) заключили договор №105-21-1425 ОЮ на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Магаданской области по делу №А37-2555/2021, между АО «Колымавзрывпром» и ОГБДЭУ «Магаданское» (далее – Договор № 2).

Согласно п. 3.1. Договора № 2, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере:

- За ведение дела, представление интересов заказчика - 50 000,00 руб.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по Договору № 2, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из картотеки арбитражных дел по делу №А37-2555/2021 следует, что 06.12.2021 истцом направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 17.12.2021 истцом направлен отзыв на исковое заявление; 30.12.2021 истцом направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи по делу №А37-2555/2021. Из решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2022 по делу №А37-2555/2021 следует, что истец принял участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

25.04.2023 истец направил досудебное требование о выплате вознаграждения №5 в адрес ОГБДЭУ «Магаданское». 26.04.2023.

В счет оказания выставленных услуг в адрес ответчика истцом были направлены:

По договору №1:

- Счет на оплату № 79 от 23.11.2021 на сумму 50 000,00 руб.;

- Акт №67 от 22.12.2021 на сумму 50 000,00 руб.

По договору №2:

- Счет на оплату № 80 от 23.11.2021 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- Акт №68 от 22.12.2021 г. на сумму 50 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 100 000 руб. и 5 136, 98 руб. неустойки (с учетом уточнений от 11.10.2023г.).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд определениями от 15.06.2023, 07.08.2023, 28.09.2023 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено, претензий по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. по Договору № 1 и 50 000 руб. по Договору № 2) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с учетом уменьшения требований также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 568, 49 руб. по Договору № 1 с 02.10.2022 по 08.06.2022 и 2 568, 49 руб. по Договору № 2 с 02.10.2022 по 08.06.2022.

Между тем, судом установлено, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате вознаграждения за оказание юридической помощи, арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ признано судом обоснованным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом уменьшения исковых требований (до 100 000 руб. основного долга и 5 136, 98 руб. процентов) государственная пошлина составляет 4 154,08 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 97 от 01.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4 418 руб.

Поэтому государственная пошлина в размере 263,92 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 154, 08 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ДОРОЖНОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МАГАДАНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 136 руб. 98 коп., в том числе долг в размере 100 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 5 136 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 154 руб. 08 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 263,92 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2023 № 97. Платежное поручение остаётся в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Ермоленко