Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-69980/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69980/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (адрес: 410054, Саратов, Новокузнецкая 145/20, ОГРН: <***>);

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (адрес: 111020, Москва город, 2-я ФИО2 улица, 9А, стр.10, ОГРН: <***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (адрес: 119334, Москва город, 5-й Донской проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж антр 6 пом I ком 46, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО3, ФИО4, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: 1) представителя ФИО5., по доверенности от 31.07.2020, 2) не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" 6.255.470 руб. 44 коп. страхового возмещения, с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" 4.400.536 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Определением от 08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» заменено его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Определением от 26.11.2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик 2 своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (<...>. кв. 20: ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года ФИО3. (ИНН <***>. регистрационный № 3021). <...>, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170. <...> А57-1588/2015 Кутузовский проспект. 36, стр.23) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» (ОГРН <***> / ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 года конкурсным управляющим ООО «Участок механизации» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, № в реестре 9360. адрес для направления корреспонденции: 410029. <...> и Ванцетти. 54/60. оф.201). член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072. г. Самара. Московское шоссе. 18км.)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А57-1588 2015 суд постановил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 по делу № А57-1588/2015 отменить, принять новый судебный акт. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» убытки в размере 10.656.007 руб. 04 коп.

27.02.2020 года в ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось ООО «Участок Механизации» с просьбой оплатить 10.656.007 руб. 04 коп. страхового возмещения с приложением заверенной копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 года по делу №А57-1588/2015 г., согласно которому за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ФИО3 взыскана указанная сумма.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 года приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8.06.2020 года по делу А57-1588/2015 суд постановил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А57-1588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

13.07.2020 гола ООО «Участок Механизации» получен отказ ООО «Страховая компания «Арсеналъ» исх. №0899 от 30.06.2020 года в выплате страхового возмещения по делу №460/19/001.

29.07.2020 года ООО «Участок Механизации» получен отказ ООО «Страховое общество «Помощь» исх. №1269 от 16.07.2020 года в выплате страхового возмещения по заявке №14346, 14347.

По мнению истца, не выплата страхового возмещения страховыми организациями является неправомерным ввиду следующего:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 года установлено, что:

- заявление конкурсного управляющего ФИО6 о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков мотивировано тем, что к возникновению убытков на стороне должника привела совокупность противоправных действий, бездействия ФИО3 и ФИО4В

- взыскивая с ФИО3 убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности спорного имущества должника, в ходе инвентаризации переложил на ФИО4. при этом самостоятельных мер по обеспечению сохранности имущества не предпринял, что в итого привело к его частичной утрате. Суд также установил, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента увольнения ФИО4 (24.12.2015) и до своего отстранения (10.07.2017) ФИО3 мер по принудительному истребованию имущества от ФИО4 не предпринимал, поиск, выявление и возврат имущества должника не осуществлял, что не соотносится с критериями добросовестности и разумности. В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место совокупность последовательных винновых действий (бездействия) ФИО3 и ФИО4. в результате чего произошла утрата имущества должника на сумму 10.656.007 руб. 04 коп., рыночная стоимость которого определена на основании отчётов независимого оценщика (сообщение в ЕФРСБ № 1018062 от 05.04.2016. № 1051868 от 25.04.2016).

- апелляционный суд, отменяя определение суда от 02.12.2019, исходил из того, что из содержания определения суда первой инстанции не представляется возможным установить, каким способом судом определены размер и степень вины ФИО3 и ФИО4 Учитывая, что негативные последствия в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы наступили в результате последовательных действий ФИО4 и ФИО3. указанные лица действовали независимо друг от друга, каждый из ответчиков имел возможность предотвратить возникновение убытков, в связи с чем, их ответственность является солидарной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в сумме 10.656.007 руб. 04 коп. с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

- с совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также установленных судами обстоятельств, позволяет сделать вывод о том. что арбитражный управляющий ФИО3 в нарушение абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника. допустив его утрату (абз. 1 л. 11).

-довод ФИО3 в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд неправомерно допустил возложение солидарной ответственности, поскольку действия ФИО3 и ФИО4, вследствие которых был причинен имущественный вред должнику, не были согласованными и совместными, подлежит отклонению.

Истец полагает, что тезисы ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» направлены на переоценку выводов суда по делу, а также установленных по делу обстоятельствам, в частности, что негативные последствия в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы наступили в результате последовательных действий Ткачева И..В. и ФИО3, указанные лица действовали независимо друг от друга, каждый из ответчиков имел возможность предотвратить возникновение убытков (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А57-1588/2015).

Рассматривая размер ответственности страховых организаций, истец исходит из следующего: согласно л. 5 и 6 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 года судами установлено:

«При этом в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 издан приказ от 01.07.2015 № 2/1-к о назначении ФИО4 материально ответственным лицом. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба была возложена на исполнительного директора должника ФИО4 В соответствии с содержанием инвентаризационных описей все имущество должника инвентаризационной комиссией проверено в натуре, внесено в опись и находится на ответственном хранении ФИО4

Взыскивая с ФИО3 убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности спорного имущества должника, в ходе инвентаризации переложил на ФИО4. при этом самостоятельных мер по обеспечению сохранности имущества не предпринял, что в итого привело к его частичной утрате. В рамках настоящего дела суд установил, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента увольнения ФИО4 (24.12.2015) и до своего отстранения (10.07.2017) ФИО3 мер по принудительному истребованию имущества от ФИО4 не предпринимал, поиск, выявление и возврат имущества должника не осуществлял, что не соотносится с критериями добросовестности и разумности».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 года конкурсным управляющим ООО «Участок механизации» утвержден ФИО6.

В силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 обязан был в срок до 12.10.2017 года обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО6

При таких обстоятельствах, период не принятия необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, допустив его утрату со стороны ФИО3, составил с 01.07.2015 года по 12.10.2017 года.

Гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована ООО «Страховое общество «Помощь» по договору №М 124688-29-15 от 31.03.2015 гола и №М 144216-29-16 от 28.03.2016 года с общим сроком действия с 01.04.2015 года по 31.03.2017 года, страховая сумма 3.000.000 руб. каждый, выплачено страховое возмещение по иным страховым случаям: 1.599 463 руб.4 коп.

Гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договору №77-17/ТРГ16/001597 от 28.03.2017 гола со сроком действия с 01.04.2017 юла по 31.03.2018 года страховая сумма 10.000.000 руб., выплачено страховое возмещение по иным страховым случаям: 52.400 руб. 89 коп.

Одновременно, правоотношения страховщика и арбитражного управляющего непрерывно действовали на основании последовательно заключенных договоров страхования, наступление ответственности управляющего вследствие неправомерных действий (начавшихся 01.07.2015 года и носящих длящийся характер) находилось под страховой защитой и не зависело от срока действия отдельного договора страхования.

При таких обстоятельствах, размер возмещения убытков:

-со стороны ООО «Страховое общество «Помощь» должно составить - 4.400.536 руб. 60 коп (6.000.000 руб. - 1.599 463 руб.4 коп.):

-со стороны ООО «Страховая компания «Арсеналъ» должно составить - 6.255.470 руб. 44 коп. (10.656.007 руб. 04 коп. – 4.400.536 руб. 6 коп.)

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв, в котором она полностью поддерживает доводы истца.

В суд от ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик 1 указывает, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования. Таким образом, ответчик 1 считает, что истец не представил доказательств наступления страхового случая по договору страхования.

Данные доводы ответчика 1 отклоняются судом как необоснованные по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 по делу № А57-1588/2015 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» были взысканы убытки в сумме 4.300.000 руб. с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» были взысканы убытки в сумме 6 356.007 руб. 04 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 по делу № А57-1588/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ФИО3 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу ООО «Участок механизации» взысканы убытки в размере 10.656.007 руб. 04 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А57-1588/2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А57-1588/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, судами установлено, что неправомерные деяния ФИО3 произошли в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в период с 01.04.2017 по 10.07.2017. ФИО3 не исполнялись обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также не принимались меры по принудительному истребованию имущества должника от бывшего руководителя, поиску, выявлению и возврату имущества должника.

При этом, судами установлено, что убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, носящего длящийся характер. В связи с тем, что допущенные нарушения связаны непосредственно с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, наступление ответственности управляющего вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой всех трех последовательно заключенных договоров страхования, выплата страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая не зависит от срока действия отдельных договоров.

Таким образом, в исковом заявлении и в судебных актах отражены обстоятельства, демонстрирующие неправомерное бездействие ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Участок механизации», в том числе, в период с 01.04.2017 по 10.07.2017.

На основании части 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931, 932 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.4 ст.24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными липами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2016 №307-ЭС15-15377 по делу №А56-44945/2014 страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

По смыслу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.4 ст.20.4 и п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 №307-ЭС15-15377 по делу №А56-44945/2014).

По смыслу закона, страховым случаем будет являться именно ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, влекущее ответственность перед лицами, участвующими в деле о банкротстве и иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, судами установлен состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При данных обстоятельствах, положениях законодательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимой для выплаты страхового возмещения в счет компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим. Размер, заявленной ко взысканию компенсации не превышает размера страховой суммы по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, последовательно заключенным ФИО3 с ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, основания освобождения страховщика от страховой выплаты материалы дела не содержат, ответчики не доказали оплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерны и подлежат взысканию с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» в полном объеме.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» 6.255.470 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» 4.400.536 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54.277 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45.003 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.