Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-2154/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2154/2022
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Академический театр Комедии им. Н.П. Акимова» (адрес: 191011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Улигор» (адрес: 195257, Санкт-Петербург город, улица Вавиловых, дом 11, корпус 3, квартира 139, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды № 38-18 от 17.05.2018 в размере 4 659 887,66 рублей, неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 694 739,07 руб. по состоянию на 01.10.2021, 36 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.04.2022);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 13.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Академический театр Комедии им. Н.П. Акимова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улигор» о взыскании 1 972 316,63 руб. задолженности по договору № 38-18 от 17.05.2018, 694 739,07 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2021, 36 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Протокольным определением от 07.04.2022 суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым учреждение просит взыскать задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды № 38-18 от 17.05.2018 в размере 4 659 887,66 рублей, неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 694 739,07 руб. по состоянию на 01.10.2021, 36 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.04.2022 просил суд принять к производству встречное исковое заявление об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы с 571 751,5 руб. до 490 000 руб., изменении размера неустойки и расторжении дополнительного соглашения от 12.02.2021 к договору аренды № 38-18 от 17.05.2021.

Представитель учреждения против принятия встречного иска возражал.

Согласно положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд отказывает в принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил платежные поручения от 11.04.2022 на общую сумму 150 000 руб., просил суд о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между СПб ГБУК «Академический театр Комедии им. Н.П. Акимова» (далее — Истец, Театр) и ООО «УЛИГОР» (далее — Ответчик, Арендатор) был заключен 17 мая 2018 года Договор аренды №38-18 (далее — Договор) о предоставлении Арендатору за плату во временное владение и пользование объектов нежилого фонда, расположенный в границах объекта культурного наследия федерального значения «Главный корпус торгового дома «Братья Елисеевы»: (здание, сооружение, помещение, прочие составляющие здания, сооружения, помещения) именуемый далее Объектом, по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.56, литера А, часть помещения 11-Н (ч.п. 136) площадью 6,5 кв.м., расположенную на четвертом этаже; часть помещения 11-Н (ч.и.90-91) площадью 92,2 кв.м., расположенную на третьем этаже; часть помещения 11-Н (ч.п. 46, 55-57) площадью 42,0 кв.м., расположенную на втором этаже; часть помещения 11-Н (часть ч.п. 58) площадью 13,2 кв.м., расположенную на втором этаже, кадастровый номер 78:31:0001285:3099.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Театру установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

В соответствии с п.3.4. Договора, Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

12.02.2021 года между Театром и Арендатором было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды №38-18, согласно которому, Арендатор был освобожден от уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, а в период с 01.07.2020 до 30.09.2020 ему была предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей за третий квартал 2020 года (задолженность за третий квартал 2020 года в размере 1 715254,50 руб. подлежит уплате начиная с 01.01.2021 до момента полного погашения указанной задолженности, но не позднее 01.01.2023 г., равными платежами в установленный договором срок уплаты арендных платежей).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с июля 2020 по март 2022 составляет 4 659 887,66 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 04.10.2021 № 600, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила:

-апрель 2020, май 2020 и июнь 2020 — освобожден от оплаты;

- июль 2020 — 357 344,68 руб. (рассрочка до 2023);

- август 2020 — 571 751,5 руб. (рассрочка до 2023);

- сентябрь 2020 — 571 751,5 руб. (рассрочка до 2023);

- сентябрь 2021 — 371 751,5 руб.

- октябрь 2021— 571 751,5 руб.

- ноябрь 2021 — 571 751,5 руб.

- декабрь 2021 — 571 751,5 руб.

- январь 2022 — 571 751,5 руб.

- февраль 2022— 571 751,5 руб.

- март 2022— 571 751,5 руб.

Общий размер задолженности - 4 659 887,66 рублей. Расчет проверен и принят судом.

Поскольку представленные ответчиком платежные поручения № 52, № 53 и № 54 от 11.04.2022 свидетельствуют о погашении задолженности в размере 150 000 рублей, то в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик не вносил арендные платежи в период с 1 апреля по 12 сентября, поскольку не имел доступа в помещения. Истец, возражая относительно указанного аргумента, сообщил, что театр не работал на вход зрителей, сотрудники театра беспрепятственно пользовались объектом, проводили репетиции.

Также ответчик полагает, что его принудили заключить дополнительное соглашение на невыгодных для него условиях. Данная позиция противоречит материалам дела, поскольку именно арендатор предложил заключить дополнительное соглашение. Кроме того, российское законодательство базируется на принципе свободы договора, а с февраля 2021 года ответчиком не предпринято попыток для оспаривания указанного дополнительного соглашения.

Исходя из изложенного, суд признает начисление арендных платежей законным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.7 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 694 739,07 руб. по состоянию на 01.10.2021. Расчет проверен и принят судом.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает неустойку за нарушение пункта 2.2.2 Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 231 578 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая увеличение истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 10 650 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улигор» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Академический театр Комедии им. Н.П. Акимова» сумму основного долга в размере 4 509 887,66 рублей, неустойку в размере 231 578 рублей, судебные расходы в размере 34 941 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улигор» в доход федерального бюджета 10 650 рублей.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.