Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А07-26672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26672/21
г. Уфа
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГБОУ ВО "САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКП «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 774 304,2 руб.

без участия сторон.



ФГБОУ ВО "САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКП «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 774 304,2 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что истцом при предъявлении исковых требований не учтен п. 16 Технического задания (приложение № 1 к договору).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом п. 16 Технического задания (приложение № 1 к договору).

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 г. между ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» как Исполнителем, и ФКП «Авангард», как Заказчиком, был заключен договор на проведение экспертизы по исполнению обязательств по государственным контрактам на выполнение работ по мобилизационной подготовке в период с 2014 г. по 2016 г. № SBR003-200114851700017/ЭД0123/20-К, (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель - «Истец» обязуется провести экспертизу по исполнению обязательств по государственным контрактам на выполнение работ по мобилизационной подготовке в период с 2014 г. по 2016 г. (далее - Работы) на ФКП «Авангард» (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик - «Ответчик» обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по Договору, согласно п. 3.1. составляет 708 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.4. вышеуказанного Договора оплата осуществляется Заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, с учетом следующих удержаний:

-устранение недоделок, дефектов;

-пеней, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, путем направления Заказчиком заявления о зачете встречных однородных требований.

Между Истцом и Ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ от 10.07.2020 г., на основании которого, сумма подлежащая оплате по данному Договору составляет 708 000,00 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию за № 02.09/1757 от 09.06.2021 г. с просьбой оплатить задолженность по вышеуказанному Контракту.

15.06.2021 г. Ответчик претензию получил. Однако задолженность в размере 708 000 руб. до сегодняшнего дня Ответчиком погашена не была.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия договора от 10.03.2020 № SBR003-200114851700017/ЭДО123/20-К, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.03.2020 № SBR003-200114851700017/ЭДО123/20-К, акт сдачи – приемки работ от 10.07.2020 г. на сумму 708 000 руб., подписанный обеими сторонами, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения ФГБОУ ВО «СамГТУ» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ ФКП «Авангард», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По расчету истца, задолженность ФКП «Авангард» по оплате работ составляет взыскании 708 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исходя из которого следует, что истцом при предъявлении исковых требований не учтен п. 16 Технического задания (приложение № 1 к договору).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом п. 16 Технического задания (приложение № 1 к договору), просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 708 000 руб., а также сумму неустойки за период с 12.04.2021 по 31.08.2022 г. в размере 66 304 руб. 20 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в нарушение п.5.1.1. договора истцом не представлены в адрес Заказчика заключение, прошедшее регистрацию в территориальном управлении Ростехнадзора.

Согласно пояснениям истца в соответствии со ст.13 п.1 Федерального закона №115-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" и ст.62 п.5 Приказа №141 от 08.04.2019 "Об утверждении Административного регламента ФСЭТАН по предоставлению госуслуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности" выполненное истцом заключение не может быть зарегистрировано в территориальном управлении Ростехнадзора, так как не подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения работ сторонами подписан акт от 10.07.2020, согласно которому оказанные Исполнителем услуги приняты Заказчиком в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не имеет.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

Действительно, как следует из вышеприведенных разъяснений, заказчик не лишен возможности возражать относительно объема и качества выполненных и принятых по акту работ.

Вместе с тем, из представленного ответчиком отзыва следует, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются недостатками как таковыми, а по существу представляют собой невыполненные работы по регистрации заключения в территориальном органе Ростехнадзора, которые не могли быть не выявлены ответчиком при приемке работ, поскольку являются явно очевидными.

Подписав акт приемки выполненных работ от 10.07.2020, ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, принятия их без возражений к объему, достижение полезного для Заказчика результата, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на их невыполнение как таковое, а вправе лишь доказывать наличие недостатков в выполненных и принятых работах.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факта выполнения истцом работ по договору и наличии у ответчика встречного обязательства по их оплате.

Таким образом, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установив, что доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд полагает требования истца о взыскании 708 000 руб. суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 66 304 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.9.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 16 Технического задания (приложение № 1 к договору) рассрочка платежа в течении 9 месяцев с момента сдачи работ по проведению экспертизы исполнения обязательств по государственным контрактам, на выполнение работ по мобилизационной подготовке в период с 2014 по 2016 г.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 66 304 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки судом признан неверным в части примененной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет истца выполнен исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 20.12.2021 г по 13.02.2022 в размере 8,5 %, за период с 14.02.2022 г по 27.02.2022 в размере 9,5 %, за период с 28.02.2022 г по 31.03.2022 в размере 20 %.

Согласно решению Совета директоров Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка снижена до 8,00% годовых.

В силу изложенного, на основании Постановления № 474 судом произведен расчет неустойки исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения в размере 8%, согласно которому, размер пени, подлежащий взысканию за период с 12.04.2021 по 31.03.2022, составляет 56 085 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, в сумме 56 085 руб. 40 коп. за период с 12.04.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБОУ ВО "САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 708 000 руб. сумму долга, 56 085 руб. 40 коп. сумму пени, 18242 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев