Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А68-11123/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-11123/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению  (с учетом уточнения) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 11 328 руб. 54 коп., при участии в заседании: от ОАО «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, , от ООО «Новая вагоноремонтная компания», от АО «Вагонная ремонтная компания - 2» - не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании убытков в размере 11 328 руб. 54 коп.

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.12.2023 с целью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 29.05.2024 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2».

Истец устно уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать убытки в размере 11 328 руб. 54 коп. с АО «Вагонная ремонтная компания - 2», при этом не исключая из круга ответчиков ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

ООО «Новая вагоноремонтная компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

АО «Вагонная ремонтная компания - 2» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, 25.06.2022 на станции Токари Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) у вагона № 90169798 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 2851.

Техническая неисправность вагона № 90169798 повлекла задержку в пути следования поездов № 2102, № 6375, № 3312, № 2716, № 1763 на 7 часов 3 мин.

Как указывает истец, ВКМ Бобрик-Донской ВРД Узловая ООО «НВК» произвело средний ремонт вагона № 90169798 (колесная пара № 90661) в августе 2021 года, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки.

Причиной возникновения задержки вагона № 90169798 в пути следования и, как следствие необходимости направления вагона в ремонт, послужило грение роликовой буксы.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация от 30.06.2022 № 160, согласно которому подтвержден факт неисправности вагона, в результате некачественного выполненного ответчиком ремонта.

Ссылаясь на возникновение убытков в результате задержки в пути вагона                    № 90169798 из-за ремонта в пути следования, в состав которых включены оплата труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в сумме 6 457 руб. 50 коп., а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, в размере 4 871 руб. 04 коп., ОАО «РЖД» направило ответчику претензию от 03.11.2022 с требованием о возмещении расходов, которое не исполнено ООО «НВК» в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,  пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010                    № 286).

Как следует из материалов дела, 25.06.2022 на станции Токари Октябрьской железной дороги у вагона № 90169798 была выявлена неисправность, в результате чего остановлен грузовой поезд № 2851.

Согласно акту-рекламации № 160 от 30.06.2022 причиной нагрева колесной пары № 1175 90661 12 послужило образование примесей в смазке Л3-ЦНИИ вследствие нарушения целостности (трещина) полиамидного сепаратора, с последующим образованием дефектов в виде задиров типа «елочка» на бортике внутреннего кольца и деталях заднего подшипника, что является нарушением требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (пункта 25.1.3, пункта 1.6.02 таблицы В1).

В связи с отцепкой грузового вагона № 90169798 в текущий отцепочный ремонт были задержаны грузовые поезда на 7 час. 52 мин. (к учету 7 час. 3 мин.).

Согласно пункту 1.6.02 таблицы В.1 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) трещина полиамидного сепаратора - нарушение целостности сепаратора, вызванное: перегрузками, создающими высокие напряжения и приводящими к растрескиванию и раскалыванию; наличием концентраторов напряжений; несоблюдением технологии изготовления и монтажа и демонтажа подшипника.

При ремонте деталей буксовых узлов в соответствии с пунктом 25.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 осмотр блоков подшипников (кольца наружные, сепараторы с роликами) и отдельно колец внутренних, наружных и упорных, сепараторов и роликов производят с помощью лупы с кратностью увеличения не менее 3-х при рассеянном свете.

Согласно пункту 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийные обязательства при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство РД 32 ЦВ 587-2009), установлены единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», которые распространяются на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности (пункт 1.1).

Руководство содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять грузовые вагоны, прошедшие деповской ремонт на вагоно-ремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности (пункт 1.2).

В соответствии с разделом 6 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

Ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М (пункт 18.1 Руководства).

Согласно Указанию Министерства путей сообщения РФ от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм» ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов, несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования; при промежуточной ревизии буксовых узлов - до следующей полной или промежуточной ревизии.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 (далее - Регламент), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 205 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.

В соответствии с указанным Классификатором выявленная неисправность (грение буксы, код 150) возникает по технологической причине, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоно-ремонтных и вагоно-строительных заводах.

По итогам расследования составляется акт-рекламация (форма ВУ-41), в котором отражается характер дефекта, причина его появления, определяется виновное предприятие.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (действовал в спорный период). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

По результатам расследования установлена причинно-следственная связь между неисправностью роликовой буксы колесной пары в вагоне № 90169798 и нарушением ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, при производстве среднего ремонта.

В акте-рекламации от 30.06.2022 № 160, составленном ОАО «РЖД», содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), также указано, что неисправность (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) связана с некачественным выполнением среднего ремонта грузового вагона в депо ответчика.

Судом установлено, что данный акт-рекламация оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не оспорены.

В соответствии с актом № 5 от 02.08.2021 о выполненных работах (оказанных услугах), составленным АО «Апатит» (заказчик) и вагонным ремонтным депо Узловая – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» (подрядчик), был осуществлен капитальный ремонт колесной пары РУ1Ш-957-Г, в том числе № 1175-90661-2012.

Согласно акту № 3000 от 10.08.2021 о выполненных работах (оказанных услугах), составленному АО «Апатит» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик), был произведен ремонт вагона № 90169798.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что именно АО «ВРК-2» является надлежащим лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, поскольку неисправность, повлекшая отцепку грузового вагона    № 90169798 в пути следования для устранения этой технической неисправности, возникла вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В связи с вышеизложенными истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать убытки в размере 11 328 руб. 54 коп. с АО «Вагонная ремонтная компания - 2», при этом не исключая из круга ответчиков ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Убытки ОАО «РЖД» в связи с задержкой поездов из-за ремонта вагона возникли в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад в сумме 6 457 руб. 50 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме  4 871 руб. 04 коп.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу ввиду возникновения неисправности вагона по вине АО «ВРК-2».

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457).

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Прейскурант № 0-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, в который не включены услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно.

Таким образом, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем поездов в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

При этом вопреки доводам АО «ВРК-2», возможность взыскания внедоговорных убытков истца с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457; а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 по делу № А54-8083/2021, от 28.03.2023 по делу                № А64-6367/2022 от 18.10.2021 по делу № А36-7257/2019, от 21.06.2021 по делу                    № А54-6805/2020, от 18.11.2020 по делу № А08-9599/2019, от 29.06.2020 по делу                   № А36-14388/2017.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов, и понесенными расходами истца в виде оплаты труда локомотивной бригады и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Факт и размер убытков, причиненных ответчиком в результате задержки вагона, подтвержден материалами дела, истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

Расчет предъявленных к взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах с АО «ВРК-2» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11 328 руб. 54 коп.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что АО «ВРК-2» является лицом, ответственным за причинение убытков истцу, а ООО «НВК» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ООО «НВК» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на АО «ВРК-2» и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 11 328 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                 Н.А. Рыжикова