Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А02-2772/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2772/2023
27 мая 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 20.05.2024 года. Полный текст решения изготовлен  27.05.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, пом. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Первомайская, д. 115, пом. 9, г. Сыктывкар, Республика Коми)

о взыскании задолженности по договору №21/06/21 от 21.06.2021 года в сумме 1383388 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 188338 рублей 82 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от  11.07.2023 сроком по 31.12.2024, диплом – в режиме онлайн;

от ответчика – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» (далее – ООО «ЭЛКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – ООО «МК 24», ответчик) о взыскании задолженности по договору №21/06/21 от 21.06.2021 года в сумме 1383388 рублей 16 копеек и неустойки в сумме 188338 рублей 82 копеек за период с 16.03.2023 года по 09.10.2023 года.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами был заключен договор №21/06/21 от 21.06.2021 на выполнение работ по строительству ВЛ 110кВ Кийзасская, участок протяженностью 8430,09 метров от существующей оп. №43 до оп. №53.

Согласно пункту 5.1.2. договора оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания заказчиком соответствующего акта о приемки выполненных работ (КС-2) в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ КС-2: №№ 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5 от 30.09.2021, №№ 4/6, 4/7, 4/8, 4/9, 4/10 от 31.10.2021; №№ 4/11, 4/12, 4/13, 4/14, 4/15, 4/16 от 30.11.2021; №№ 4/17, 4/18, 4/19, 4/20, 4/21, 4/22 от 06.12.2021; № 4/23 от 31.01.2022.

Всего согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО «ЭЛКО» выполнило работы на сумму 41906259 рублей 35 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ задолженность по состоянию на 09.10.2023 составила 1383388 рублей 16 копеек.

Истцом в порядке пункта 15.1.1 договора начислена неустойка за период с 16.03.2023 по 09.10.2023 года в сумме 188338 рублей 82 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.10.2023 была направлена претензия №447/23 от 25.10.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление было принято к производству.

ООО «МК 24» в отзыве на иск, поступившем в суд 12.03.2024 указало на несогласие с требованиями только в части неустойки. Ответчик указал, что сумма неустойки превышает предельный размер, установленный договором. Пункт 15.1.1 договора содержит условие о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Поскольку задолженность составляет 1383388 рублей 16 копеек, соответственно размер пени не должен превышать 10% заявленного долга, то есть 138338 рублей 81 копейка.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях от 03.04.2024 истец указал, что неустойка рассчитана от суммы долга 1883388 рублей16 копеек, соответственно сумма пени не должна превышать именно эту су Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал об отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом общество было уведомлено о времени и месте его проведения.

20.05.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности ознакомления с уточненными исковыми требованиями истца.

Выслушав представителя истца суд, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца уточнений иска не поступило, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске и возражениях на отзыв ответчика от 03.04.2024.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что 21.06.2021 года между ООО «МК 24»  (заказчик) и ООО «ЭЛКО» (подрядчик) был заключен договор  подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции ПАО «МРСК Сибири», согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и из материалов заказчика выполнить работы по строительству ВЛ 110 кВ Кийзасская, участок протяженностью 8430,09 метров от существующий оп. №43 до оп. №53 на объекте «Строительство одной ЛЭП 110 кВ отпайкой от ВЛ 110 кВ Еланская-Тальжино-1 до проектируемой ПС 110кВ и строительство ПС 110 В с установкой одного силового трансформатора 110/6 кВ номинальной мощностью 16 МВА и сдать результат работы заказчику , а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Условия приемки работ сторонами согласованы в статье 10 договора приемка выполненных строительных работ.

Цена договора составила 42150450 рублей (пункт 4.1 договора).

Стороны пунктами 5.1.1 и 5.1.2 согласовали условие оплаты выполненных работ: при этом договором предусмотрен  аванс в размере 10% от суммы договора -  4215045 рублей. Оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания заказчиком соответствующего акта о приемки выполненных работ (КС-2) в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работ составил 3 месяца с даты перечисления авансового платежа, но не позднее 22.12.2021 года (пункт 3.2 договора).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору подтвержден представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д.26-70).  Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и замечаний. Дополнительно приемка выполненных работ подтверждена также актом №237 приемки законченного строительством объекта 35-110 кВ приемочной комиссией от 30.12.2022.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик сумму основного долга в размере 1383388 рублей 16 копеек не оспорил, выражения ответчика связаны только с начислением неустойки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом и принятия ответчиком работ по договору, а также отсутствие возражений ответчика в части основного долга, отсутствие доказательств оплаты долга в ином размере, требование истца подлежат удовлетворению в сумме 1383388 рублей 16 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2023 года по 09.10.2023 года в сумме 188338 рублей 82 копейки, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1.1. договора за нарушения сроков расчетов начисляется пеня в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 45 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

На основании пункта 5.2. договора окончательный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных строительных, монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией.

Судом установлено, что акт приемочной комиссией был подписан 30.12.2022, следовательно, просрочка платежа началась с 16.03.2023.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, при этом возражения ответчика в части превышения неустойки 10% от суммы долга судом отклонены по следующим основаниям.

Как следует из расчета неустойки, первоначально задолженность ответчика составляла 1883388 рублей 16 копеек. 04.08.2023 ответчиком частично была произведена оплата в сумме 500000 рублей, в связи с чем, истец, начиная с 05.08.2023 года, продолжил начисление неустойки от суммы 1383388 рублей 16 копеек. При указанных обстоятельствах сумма неустойки 188338 рублей 82 копеек не превышает 10% от суммы 1883388 рублей 16 копеек и подлежит взыскании в полном объеме.

Оценив требование ответчика в отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отказывая в снижении неустойки суд исходит из того данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Кроме того согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключение настоящего договора на указанных в нем условиях является волеизъявлением сторон. Более того такого основания для снижения неустойки как неравная имущественная ответственность за нарушения обязательств договор не содержит.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору, а также значительный период просрочки оплаты подтвержден материалами дела.  Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а также контррасчета не представил, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 28717 рублей. Истец при подаче иска платежными поручениями №4915 от 21.12.2023 оплатил государственную пошлину в указанной сумме.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28717 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, пом. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Первомайская, д. 115, пом. 9, г. Сыктывкар, Республика Коми) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Первомайская, д. 115, пом. 9, г. Сыктывкар, Республика Коми) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, пом. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 1383388 (один миллион триста восемьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 16 копеек, неустойку в сумме 188338 (сто восемьдесят восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 81 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28717 (двадцать восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                    Е.Ф. Кириченко