Постановление от 15 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2019 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро» и конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 24.08.2019 и от 01.09.2019), от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТрансАэро» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.) по делу № А56-75891/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - просил признать недействительной сделкой выплату должником гражданке ФИО3 (Москва) в счет арендной платы 11 287 252,35 руб. по договору аренды здания от 11.12.2012 № 195 и взыскать с ФИО3 указанную сумму в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО3 в пользу должника 4 322 640,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 10.09.2018, с дальнейшим начислением на сумму основной задолженности в размере 11 287 252,35 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты.

Определением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.03.2019 и постановление от 29.05.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, являются необоснованными выводы судов о недоказанности наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно приняты во внимание выводы относительно неплатежеспособности должника, следующие из иных судебных актов, поскольку в материалы дела были представлены и судебные акты, содержащие вывод о наличии признаков неплатежеспособности Общества в 2014 году.

Судам надлежало установить неплатежеспособность должника исходя из опубликованной им на официальном сайте информации, свидетельствующей о том, что коэффициент ликвидности предприятия должника за 9 месяцев 2014 года составлял 0,02 %, отмечает ФИО1

Кроме того, конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела оригинала договора аренды здания от 11.12.2012 № 195.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

ФИО3 (арендодателем) и Обществом (арендатором) 11.12.2012 был заключен договор № 195 аренды здания, расположенного по адресу 109012, Москва, Никольская ул., д. 11-13, стр. 2, общей площадью 484,8 кв. м.

Срок договора аренды установлен до 11.11.2013 (пункт 1.3 договора). Размер арендной платы, определенный приложением от 11.12.2012 № 1 к договору, составляет 600 000 руб. в месяц. Стороны договорились, что арендная плата составит 6 600 000 руб. за весь период аренды с 11.12.12 по 11.11.2013.

Дополнительным соглашением от 10.11.2013 № 1 к договору стороны договорились считать договор перезаключенным на новый срок с 12.11.2013 по 31.07.2014.

ФИО1 указал на перечисление денежных средств ответчику платежными поручениями, а именно:

- от 08.07.2013 № 24297 на 3 768 488,35 руб. с назначением платежа: «по дог. 195 11.12.12 за аренду помещений, в т.ч. НДС - 0,00»,

- от 19.07.2013 № 26249 на 4 097 700 руб. с назначением платежа: «по дог. 195 11.12.12 за аренду помещений, в т.ч. НДС - 0,00»,

- от 21.11.2013 № 43678 на 4 097 700 руб. с назначением платежа: «по дог. 195 11.12.12 за аренду помещений октябрь - декабрь, в т.ч. НДС - 0,00»,

- от 10.02.2014 № 4395 4 097 700 руб. с назначением платежа: «по дог. 195 11.12.12 за аренду помещений, январь - март 2014 г., в т.ч. НДС - 0,00»,

- от 02.07.2014 № 24754 на 4 097 700 руб. с назначением платежа: «по дог. 195 11.12.12 за аренду помещений, апрель - июнь 2014 г., в т.ч. НДС - 0,00»,

- от 10.07.2014 № 26367 на 1 365 900 руб. с назначением платежа: «по дог. 195 11.12.12 за аренду помещений за июль 2014, в т.ч. НДС - 0,00».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на необоснованность платы в сумме 11 287 252,35 руб., совершение платежей в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, при неплатежеспособности Общества и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, заявитель полагал, что стороны спорной сделки злоупотребили правом.

В качестве правового основания ФИО1 привел положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Означенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

ФИО3 не опровергает факт ее заинтересованности по отношению к должнику.

Поскольку платежи совершены в период с 18.07.2013 по 10.07.2014, т.е. более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Общества (19.10.2015), они не могут быть оспорены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. При таком положении выводы судов о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и невозможности в связи с этим оспаривания сделок по означенным основаниям являются излишними, однако не привели к принятию неправильных судебных актов.

Отнесение спорных сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможность их оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае наличия у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника или при злоупотреблении правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд принял во внимание, что фактически оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения сторонами договора аренды здания от 22.01.2012 № 5Н, расположенного по адресу 109012, Москва, Никольская ул., д. 11-13, стр. 2, общей площадью 492,8 кв. м., срок договора аренды - с 22.01.2012 до 31.12.2012 (пункт 1.3 договора № 5Н).

Согласно пункту 3.1 договора № 5Н арендатор за весь срок аренды, указанный в пункте 1.3 договора № 5Н, выплачивает арендодателю арендную плату в размере 19 150 901 руб., оплата за период с 22.01.2012 по 31.03.2012 производится в размере 3 885 690,05 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. Далее плата в размере 5 088 403,65 перечисляется не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала.

В случае продления срока аренды арендатор вносит арендную плату из расчета 3238,45 руб. за 1 кв. м в месяц.

ФИО3 передала должнику здание по акту приема-передачи от 22.01.2012 в соответствии с договором № 5Н. Размер и периодичность платежей (поквартально) соответствуют договору № 5Н, по условиям которого в случае продления срока аренды (после 31.12.2012) арендатор перечисляет арендную плату из расчета 3238,45 руб. за 1 кв. м в месяц, что составляет 4 097 700 руб. в квартал с учетом размера НДФЛ, подлежащего удержанию должником.

Сведения об оспаривании договора от 22.01.2012 № 5Н в дело не представлены. О фальсификации означенных доказательств не заявлено.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта от 05.12.2018 № 001-08220-18 об оценке рыночной стоимости аренды, согласно которому рыночная ставка арендной платы здания по состоянию на 11.12.2012 составляла 3301 руб. за 1 кв. м.

Суд также учел, что судебными актами, вынесенными по иным обособленным спорам, установлена недоказанность наличия признаков неплатежеспособности должника или отсутствия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств в последующие после совершения спорных платежей периоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при отсутствии явных и объективных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника указание конкурсного управляющего на наличие у должника финансовых затруднений, на ухудшение соответствующих коэффициентов в формате установления оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя признать доказанным и обоснованным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в условиях подтверждения фактической аренды помещений должником в оспариваемый период, с учетом того, что размер платежей не выходил за рамки среднерыночных платежей по аналогичным объектам в соответствующем регионе, действия должника в части осуществления платежей в пользу ответчика за фактическое использование помещений на условиях аренды не могут быть квалифицированы как действия, направленные на причинение вреда и злоупотребление соответствующими правами.

Доводы конкурсного управляющего о завышенном размере арендных платежей проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом ввиду того, что в материалы дела не представлено документально подтвержденных сведений, указывающих на фактическое прекращение договора аренды от 22.01.2012 № 5Н.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, указание судом апелляционной инстанции на отсутствие в деле подлинного экземпляра договора аренды от 11.12.2012 № 195, актов приема-передачи помещений, обусловленных прекращением ранее взятых обязательств по аренде помещений не свидетельствует о несоответствии выводов судов представленным доказательства и установленным по делу обстоятельствам.

В результате оценки доказательств апелляционный суд установил, что объем арендных платежей и периодичность их внесения свидетельствовали о том, что соответствующий размер арендной платы был согласован сторонами при заключении договора от 22.01.2012 № 5Н, указанный размер не превышал среднерыночных размеров арендной платы по региону и не был завышенным.

Доказательства, которые опровергали бы выводы судов о соответствии размера арендной платы рыночной стоимости, отсутствии оснований полагать, что сделки совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим не представлены.

Целесообразность заключения договора аренды, факт использования помещения должником при осуществлении своей деятельности конкурсным управляющим не опровергаются.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

В связи с этим суды обоснованно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТрансАэро» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец