Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-47893/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47893/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» (адрес: Россия 191025, <...>/литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Марата 65/20, лит.А, 21, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2018);

о взыскании задолженности по Договору аренды №БК11/2019 от «01» ноября 2019 года за период с 01.11.2019 года по 31.05.2020 года в размере 277 200 рублей, неустойку из расчета 0.2 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, начисленную за период с 06.12.2019 года по 08.06.2020 года в размере 52 351,20 рубль, неустойку из расчета 0,2 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, начисленную за период с 09.06.2020 года по дату полного погашения задолженности, государственную пошлину в размере 9 591 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 25.08.2020);

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 09.11.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по Договору аренды №БК11/2019 от «01» ноября 2019 года за период с 01.11.2019 года по 31.05.2020 года в размере 277 200 рублей, неустойку из расчета 0.2 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, начисленную за период с 06.12.2019 года по 08.06.2020 года в размере 52 351,20 рубль, неустойку из расчета 0,2 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, начисленную за период с 09.06.2020 года по дату полного погашения задолженности, государственную пошлину в размере 9 591 руб.

Определением суда от 19.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Представитель ответчика под подпись в протоколе судебного заседания от 10.11.2020 и аудиопротокол подтвердила наличие задолженности в размере 277 200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды жилых помещений №БК11/2019 от «01» ноября 2019 года в отношении Квартир № 43 (кадастровый № 78:31:0001184:3210), 50 (кадастровый № 78:31:0001184:3218) и 54 (кадастровый № 78:31:0001184:3224), расположенных в доме № 11 по адресу: <...>.

Указанные квартиры принадлежат Истцу па праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2018 года

Согласно п. 3.1. Договора аренды, Квартиры были переданы в аренду Ответчику сроком до «31» июля 2020 г., размер арендной платы согласно п, 4.2. Договора аренды был установлен в размере 39 600 рублей в месяц.

Квартиры переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2019 г.

Согласно п. 4.2 Договора аренды «Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств предпринимателем не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 составляет 277 200 руб.,

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию №ДТ-4 от 21.04.2020, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.11.2019 года по 31.05.2020 составила 277 200 руб., что подтверждается расчетом истца и представителем в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец при предъявлении требований самостоятельно снизил размер неустойки до 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 52 351,2 руб. Расчет проверен и принят судом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Также суд учитывает снижение неустойки истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для дополнительного снижения предъявленного к взысканию размера неустойки судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 980,8 руб., в государственная пошлина в размере 3 610,2 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» задолженность по договору аренды от 01 ноября 2019 года № БК11/2019 за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 277 200 руб., неустойку из расчета 0.2 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, начисленную за период с 06.12.2019 по 08.06.2020 в размере 52 351,2 руб., неустойку из расчета 0,2 % от суммы невнесенной арендной платы в размере 277 200 руб. за каждый день просрочки, начисленную за период с 09.06.2020 года по дату полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610,2 руб.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о снижении неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» из федерального бюджета 5 980,8 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.06.2020 № 151.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.