Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А15-9762/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-9762/2024
23 июля 2025 г.
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску

СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к ООО «Ибрагимов и Партнеры» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

         в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Ибрагимов и Партнеры» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 66 251 рубль и расходов на оплату госпошлины в размере 2 650 рублей.

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом пропущен.

От истца возражения на отзыв ответчика не поступили.

Определением от 29.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

09.07.2025 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23 июля 2025 года, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 09.07.2025.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ибрагимов и партнеры» заключен договор №7114639/19 от 27.09.2019 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществлял возмещение вреда причиненного легковому автомобилю потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ответчика.

В соответствии с п. 4.4 договора, заключенного между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ИБРАГИМОВ И ПАРТНЕРЫ», СТОА обязана возместить убытки и расходы СК, которые она понесла в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения СТОА своих обязательств по настоящему договоре, в том числе:

- п. 4.4.3 Ответственность за убытки и расходы СК, в том числе, но, не ограничиваясь, которые включают в себя суммы наложенных соответствующим контролирующим или надзорным государственным органов штрафов и/или пени, взысканных судом штрафов и/или пени, и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, и/или сумм в счет выплаты страхового возмещения, и/или судебных расходов потерпевшего, а также финансовые санкции, наложенные Российским Союзом Автостраховщиков, которые были взысканы или наложены на СК в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением СТОА своих обязанностей по настоящему договору.

10.03.2021 в г.Махачкала, на ул.Нурадилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: LadaPriora, г/н <***> водитель ФИО1 и LadaPriora, г/н <***> водитель ФИО2

Согласно извещению о ДТП виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством LadaPriora, г/н <***>.

Поврежденное транспортное средство LadaPriora, г/н <***> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0158474873.

19.03.2021г. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному договору.

08.04.2021г. СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт от 05.04.2021г. ФИО1 в СТОА ООО «Ибрагимов ипартнеры».

Однако 14.07.2021 было установлено, что СТОА ООО «Ибрагимов ипартнеры» отказалось производить восстановительный ремонт в соответствии с направлением, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» 07.10.2021 выплатило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 54 082 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 30440 и 08.12.2021 в размере 14 217 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 304978, в общей сумме 68 300 рублей.

Восстановительный ремонт поврежденного т/с ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***> на СТОА ответчика по направлению не осуществлялся.

Несвоевременное исполнения обязанностей Истца по договору ОСАГО послужили основанием для обращения потерпевшего в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от 28.03.2022г. требования ФИО1 были удовлетворены частично - с СПАО «Ингосстрах» взыскано 84 008 (восемьдесят четыре тысячи восемь) рублей 98 копеек неустойки за период с 09.04.2021 г. по 08.12.2021 г.

СПАО «Ингосстрах» исполнило данное решение, что подтверждается платежным поручением 348519 от 06.04.2022 г.

Таким образом Истец полагает, в результате отказа исполнения обязательств ООО «Ибрагимов ипартнеры» СПАО «Ингосстрах» были причинены убытки, в виде взысканной неустойки за период с 09.04.2021 г. по 14.07.2021 г. в размере 66 251 руб. из расчета 1% от общей суммы страхового возмещения 68300 руб. на 97 дней просрочки.

28.06.2022 Ответчику была направлена претензия №266-75-4141893/21в которой указывает, что истцом был произведен взнос 45000 рублей в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного по данному делу и ответчику было предложено добровольно возместить указанную сумму в качестве убытков.

Ответчик ответа на указанную претензию не предоставил.

Из разъяснений №15 от 17.03.2022, представленных ответчиком в службу финансового уполномоченного при рассмотрении претензии ФИО1 следует, что «14» июля 2021 года на СТОА обратилась ФИО1 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка: 266-75-4141893/21.

Потерпевший предоставил автомобиль на СТОА для проведения дефектовки.

В процессе дефектовки выявлены образования очагов коррозии.

В связи с тем, что выявленные повреждения деталей коррозией не покрываются страховой компанией, Клиенту было предложено произвести доплату за устранение выявленных повреждений. Потерпевший отказался от доплаты.

Учитывая, что произвести качественный ремонт автомобиля в рамках направления на ремонт от СК без устранения последствий некачественного ремонта не представляется возможным, в СК также было сообщено о необходимости доплаты за устранение недостатков.

Учитывая отказ Клиента от устранения очагов коррозии, и как следствие невозможностью устранить повреждения по страховому случаю в СК направлено уведомление об отказе от ремонта.

В  соответствии с п. 2.6. Договора №7114639/19 от 27.09.2019 доплата за восстановительный ремонт согласуется с потерпевшим и страховой компанией.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2.1 Договора №7114639/19 от 27.09.2019 основанием для проведения ремонтных работ СТОА, является получение ею через потерпевшего от СК оригинала «Направления на ремонт», оформленного в соответствии с формой, приведенной в приложении №1 к договору.

Из исследованных документов следует, что такого соглашения не было достигнуто по причине отказа потерпевшего от доплаты, таким образом суд приходит к выводу, что действия ООО «Ибрагимов и партнеры» соответствуют установленным договором и законом обязательствам.

28.06.2022 Истец обратился в к Ответчику с досудебной претензией №266-7-4141893/21 на сумму 45000 рублей. Ответ на данную претензию сторонами в суд не был представлен. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как видно из искового заявления Истец основывает свои требования на ст.15 ГК РФ согласно которой Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 02.07.2020 N 32-ППо смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditiosinequanon) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом Истец должен был представить суду доказательства причинно-следственной связи действий Ответчика, повлекших возникновение убытков у Истца. Однако из представленных суду документов такой связи не усматривается.

Как видно из заявленных требований истец просит взыскать убытки в виде неустойки за период с 09.04.2021 по 14.07.2021.

В свою очередь из исследованных судом документов следует, согласно представленному направлению на ремонт от 05.04.2021 установлен разумный срок обращения  потерпевшего на СТО после получения на ремонт, в свою очередь ФИО1 обратилась на СТОА только лишь 14.07.2021, в тот же день СТОА выполнила свои обязательства – провела дефектовку, в процессе которой выявлена необходимость произведения доплаты, о чем была уведомлена страховая компания. Но ввиду отсутствие согласие потерпевшего, в тот же день она обратилась с заявлением о произведении ей страховой выплаты.

Ответчик в отзыве просит суд применить сроки исковой давности, указывая на то, что для данной категории споров законом установлен годичный срок для предъявления требований о возмещении убытков, с пропуском которого Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Проверив доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему: 

Договор №7114639/19 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 27.09.2019 – является одной из разновидностей договора на оказание возмездных услуг.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно в пределах установленного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.

Положения статей 15 и 393 ГК РФ в обоснование требования, вытекающего из ненадлежащего осуществления Ответчиком своих обязательств по договору №7114639/19 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 27.09.2019, повлекшем по мнению Истца возникновения у последнего убытков в виде уплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного, не освобождает суды от применения норм права, регулирующих спорные отношения, а именно норм о сокращенном сроке исковой давности, составляющем один год.

В настоящем деле истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 14.07.2021 о чем сам указывает в исковом заявлении.

Фактическое возникновение убытков, а именно уплата неустойки состоялась 06.04.2022, что подтверждается платежным поручением №348519 от 06.04.2022, следовательно с указанной даты у Истца возникло право требовать их возмещения, как видно материалов дела исковое заявление в Арбитражном суде Республики Дагестан было зарегистрировано 04.09.2024.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности заявления Ответчика о пропуске Истцом установленного законом для споров данной категории годичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  между сторонами судебных расходов.

В связи отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ требования о взыскании государственной пошлины в размере 2 650 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья                                                                                                   Г.М. Ахмедова