Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-1486/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1486/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 317784700192540

ответчик общество с ограниченной ответственностью "АСМ Групп", ИНН <***>, ОГРН 1157847328275

о взыскании 641 445 руб., в т.ч. 530 000 руб. задолженности по договору №1860-С3 от 01.04.2019 по оплате работ по первому этапу, 111 445 руб. неустойки по п.7.4 договора №1860-С3 от 01.04.2019 за период с 14.06.2019 по 17.09.2020, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины

и по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АСМ Групп"

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса в связи с односторонним отказом от исполнения договора №1860-С3 от 01.04.2019, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2020

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Групп" (далее – ООО "АСМ Групп", Общество) о взыскании 575 725 руб., в т.ч. 530 000 руб. задолженности по договору №1860-С3 от 01.04.2019 по оплате работ по первому этапу, 45 725 руб. неустойки за несвоевременное перечисление платежей по п.7.4 договора №1860-С3 от 01.04.2019 за период с 14.06.2019 по 13.01.2020, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы; истцом возражения на ходатайство ответчика.

Кроме того, Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 300 000 руб. неотработанного аванса в связи с односторонним отказом от исполнения договора №1860-С3 от 01.04.2019, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.03.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В заседании, состоявшемся 04.06.2020, представитель Предпринимателя приобщил к материалам дела проектную документацию, переданную в рамках исполнения договора №1860-СЗ от 01.04.2019, заявил ходатайство об истребовании:

1) у Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России") (адрес: 101000, Москва, Фуркасовский пер., дом 6) документацию, переданную на государственную экспертизу, в следующем объёме:

1. Подраздел 7. Технологические решения. Главный корпус. Шифр 3.1/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

2.Подраздел 7. Технологические решения. Гарем . Шифр З.З/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

3.Подраздел 7. Технологические решения. Графский корпус. Шифр 2.1/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

3.Подраздел 7. Технологические решения. Ханская кухня. Шифр 2.2/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

4.Подраздел 7. Технологические решения. Конюшенный корпус. Библиотечный корпус. Шифр 2.3.-2.4/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

5.Подраздел 7. Технологические решения. Соколиная башня. Шифр 2.5/ФПЦ-2018-ИОС 5.7., которая была представлена на государственную экспертизу в 2019 году в составе раздела 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Проектной документации по объекту культурного наследия федерального значения «Ханский дворец XVI-XIX века» ( <...>).

2) у ФАУ "Главгосэкспертиза России" сведения о дате передачи нагосударственную экспертизу в 2019 году соответствующей документации поподразделу 7 по указанным объектам, и дате выдачи результата государственнойэкспертизы в отношении данной документации.

3) у ответчика документацию, переданную им на экспертизу в 2019 году в следующем объёме:

1.Подраздел 7. Технологические решения. Главный корпус. Шифр 3.1/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

2.Подраздел 7. Технологические решения. Гарем . Шифр З.З/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

3.Подраздел 7. Технологические решения. Графский корпус. Шифр 2.1/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

4.Подраздел 7. Технологические решения. Ханская кухня. Шифр 2.2/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

5.Подраздел 7. Технологические решения. Конюшенный корпус. Библиотечный корпус. Шифр 2.3.-2.4/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

6.Подраздел 7. Технологические решения. Соколиная башня. Шифр 2.5/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.,

Определением от 04.06.2020 суд обязал:

1) Общество представить в числе прочего, документацию, переданную им на экспертизу в 2019 году в следующем объёме:

1.Подраздел 7. Технологические решения. Главный корпус. Шифр 3.1/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

2.Подраздел 7. Технологические решения. Гарем . Шифр З.З/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

3.Подраздел 7. Технологические решения. Графский корпус. Шифр 2.1/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

4.Подраздел 7. Технологические решения. Ханская кухня. Шифр 2.2/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

5.Подраздел 7. Технологические решения. Конюшенный корпус. Библиотечный корпус. Шифр 2.3.-2.4/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

6.Подраздел 7. Технологические решения. Соколиная башня. Шифр 2.5/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.,

2) Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России") обязал представить документацию, переданную на государственную экспертизу, в следующем объёме:

1. Подраздел 7. Технологические решения. Главный корпус. Шифр 3.1/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

2.Подраздел 7. Технологические решения. Гарем . Шифр З.З/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

3.Подраздел 7. Технологические решения. Графский корпус. Шифр 2.1/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

3.Подраздел 7. Технологические решения. Ханская кухня. Шифр 2.2/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

4.Подраздел 7. Технологические решения. Конюшенный корпус. Библиотечный корпус. Шифр 2.3.-2.4/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

5.Подраздел 7. Технологические решения. Соколиная башня. Шифр 2.5/ФПЦ-2018-ИОС 5.7., которая была представлена на государственную экспертизу в 2019 году в составе раздела 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Проектной документации по объекту культурного наследия федерального значения "Ханский дворец XVI-XIX века" (<...>); а также сведения о дате передачи на государственную экспертизу в 2019 году соответствующей документации по подразделу 7 по указанным объектам, и дате выдачи результата государственной экспертизы в отношении данной документации, а также сведения о дате передачи на государственную экспертизу в 2019 году соответствующей документации по подразделу 7 по указанным объектам, и дате выдачи результата государственной экспертизы в отношении данной документации.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" представило проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу и получила заключение.

Предпринимателем подано ходатайство об увеличении размера иска и взыскании с Общества 641 445 руб., в т.ч. 530 000 руб. задолженности по договору №1860-С3 от 01.04.2019 по оплате работ по первому этапу, 111 445 руб. неустойки по п.7.4 договора №1860-С3 от 01.04.2019 за период с 14.06.2019 по 17.09.2020, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Общество представило правовую позицию, в удовлетворении первоначального иска просило отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Помимо этого, Обществом заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о назначении по настоящему делу судебной экспертизы проектной документации с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли проектная документация раздел "Технологические решения", представленная истцом ответчику по накладной от 22.05.2019г., обязательным к применению стандартам?

2) Соответствует ли проектная документация "Технологические решения", представленная истцом ответчику по накладной от 22.05.2019г., требованиям технического задания по договору № 1860 - С3 от 01.04.2019г.?

3) Имеются ли различия в проектной документации раздел "Технологические решения", представленной истцом ответчику по накладной от 22.05.2019г., и в проектной документации, представленной ответчиком в ФГУП "Росгосэкспертиза"?

Необходимость проведения судебной экспертизы, по мнению Общества, обусловлена тем, что истец по первоначальному иску в обоснование требований указывает, что все работы по Этапу № 1 выполнены, о чем свидетельствуют, по его мнению, накладная 22.05.2019г. о передаче проектной документации и государственная экспертиза 24.09.2019г. Между тем, Общество полагает, что сам по себе факт передачи документации по накладной, равно как и получение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации не свидетельствует о выполнение истцом работ надлежащего качества (и объема) по Этапу № 1. Ответчик по первоначальному иску настаивает на том, что Предпринимателем не устранены замечания ответчика, в связи с чем, последний для выполнения работ по Этапу № 1 вынужден был обратиться к стороннему исполнителю, результаты именно данной работы и были направлены на государственную экспертизу.

С учетом того, что Общество оспаривает утверждение Предпринимателя о том, что работы по Этапу № 1 выполнены качественно и надлежащим образом, а вопросы в области проектирования и составления проектной документации требуют специальных познаний, Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Предприниматель возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что вопрос о качестве разработанной истцом проектной документации не может быть поставлен на рассмотрения эксперта, так как данный вопрос был разрешен в рамках специальной, установленной законом процедуры: проектная документация прошла государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Вопрос, который возможно поставить для производства судебной экспертизы, по мнению Предпринимателя, в рассматриваемом случае, это сравнительный анализ переданной истцом ответчику проектной документации и той документации, которая представлена Обществом на государственную экспертизу для целей определения:

- был ли использован Обществом в составе проектной документации по подразделу "Технологические решения", предоставленной на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России", результат работ истца, выполненный им по договору.

- какой объем в процентном соотношении от выполненного истцом и переданногоответчику результата работ по договору (и определение его потребительской ценности) был использован ответчиком в составе проектной документации по подразделу "Технологические решения", предоставленной на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Между тем, как указывает Предприниматель, для разрешения данного вопроса необходима проектная документация, представленная ответчиком в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и полученная из экспертизы вместе с остальными разделами проекта, которая, несмотря на определение суда от 04.06.2020, Обществом не предоставлена, что исключает возможность проведения сравнительной экспертизы для определения процентного соотношения используемого результата работы истца.

Также Предприниматель возражал против уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки соразмерным нарушенному Обществом обязательству с учетом периода просрочки в оплате выполненных работ.

Согласно ч. 2. ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, в соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы это одно из доказательств по делу, не имеющее приоритета над другими доказательствами.

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" осуществляет свою деятельность в пределах переданных полномочий и исключительно в рамках своей компетенции.

Основанием для проведения государственной экспертизы является статьи 48, 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза проектной документации организуется на принципах обязательности ее проведения в установленном порядке, независимости, научной обоснованности и объективности выводов, учета общественного мнения, ответственности за обоснованность экспертного заключения и рекомендаций и осуществляется путем анализа и комплексной оценки проектов и программ.

Предметом экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия результатом инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

Таким образом, подвергать сомнению качество проектной документации, прошедшей проверку в установленном порядке в ФАУ "Главгосэкспертиза", суд не уполномочен.

Кроме того, как обоснованно отметил Предприниматель, Общество не представило в материалы дела в полном объеме проектную документацию, что исключает возможность проведения сравнительной экспертизы для определения процентного соотношения используемого результата работы истца.

При этом суд соглашается с доводами Предпринимателя о том, что оснований считать, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" предоставлена Обществом проектная документация раздел "Технологические решения", выполненная не истцом, а иной сторонней организацией, не имеется, так как на титульных листах и экспликациях помещений стоят фамилии Предпринимателя и его специалистов в качестве исполнителей данной проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (далее - Исполнитель) и ООО "АСМ Групп" (далее - Заказчик) заключен договор № 1860-СЗ на выполнение комплекса работ по разработке: "Проектной документации" и "Рабочей документации" Раздел "Технологические решения" с последующим техническим сопровождением выполненной работы в государственной экспертизе от 01.04.2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1.4), работы по договору должны производиться в 3 этапа:

Этап №1. "Проектная документация" Раздел "Технологические решения".

Этап №2. Осуществление работ по техническому сопровождению выполненной Работы в государственной экспертизе, органе охраны памятников (при необходимости устранение замечаний по разработанной исполнителем документации).

Этап №3. "Рабочая документация" Раздел "Технологические решения".

Согласно п. 2.3.1 договора, по Этапу №1 стоимость работ составляет 830 000 руб., НДС не облагается на основании п. 15 ст. 149 НК РФ.

Оплата Работ по Этапу №1 осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 300 000 руб., НДС не облагается на основании п. 15 ст. 149 НК РФ, производится в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора.

- промежуточный платеж в размере 400 000 руб., НДС не облагается на основании п. 15 ст. 149 НК РФ, производится в течение 15-ти рабочих дней после передачи заказчику разработанной "Проектной документации" по Этапу №1 по накладной.

- окончательный платеж в размере 130 000 руб., НДС не облагается на основании п. 15 ст. 149 НК РФ, производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней после получения положительного заключения от государственной экспертизы, или соответствующих корректировок от государственной экспертизы, по разработанной исполнителем "Проектной документации" и представленного исполнителем счета.

После подписания договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 300 000 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

16.05.2019 года истец направил ответчику уведомление о выполнении Этапа №1 о готовности проектной документации раздела "Технологические решения" и необходимости ее принятия ответственными лицами ответчика.

22.05.2019 года в соответствии с условиями договора проектная документация передана ответчику по накладной № 1 от 22.05.2019, подписанной Предпринимателем, с одной стороны, и генеральным директором ответчика ФИО3, с другой стороны, что в соответствии с договором является основанием для перечисления истцу промежуточного платежа по Этапу №1 в размере 400 000 руб.

24.09.2019 года проект прошел рассмотрение в государственной экспертизе, 21.11.2019 года истец направил ответчику счет на оплату окончательного платежа по Этапу №1 в размере 130 000 руб.

Поскольку полная оплата по Этапу №1 ответчиком не была произведена, за Обществом числилась задолженность в размере 530 000 руб., 15.07.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по промежуточному платежу по Этапу №1 в размере 400 000 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

21.11.2019 года в связи с возникновением оснований для оплаты окончательного платежа по Этапу №1 (проект прошел экспертизу) истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием оплатить общую сумму задолженности в размере 530 000 руб.

В ответ на данную претензию от ответчика в адрес истца поступил отказ оплатить задолженность в связи с претензиями по качеству выполненных работ.

Не согласившись с претензиями ответчика, Предприниматель обратился с первоначальным иском в суд.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 300 000 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора № 1860-СЗ от 01.04.2019, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.03.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 04.06.2020 истцом представлена проектная документация, переданная им в рамках исполнения договора ответчику по накладной № 1 от 22.05.2019, также заявлено ходатайство об истребовании:

1) у ФАУ "Главгосэкспертиза России" документацию, переданную на государственную экспертизу, в следующем объёме:

1.Подраздел 7. Технологические решения. Главный корпус. Шифр3.1/ФПЦ-2018-ИОС5.7.

2.Подраздел 7. Технологические решения. Гарем . Шифр З.З/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

Подраздел 7. Технологические решения. Графский корпус. Шифр 2.1/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

Подраздел 7. Технологические решения. Ханская кухня. Шифр 2.2/ФПЦ-2018-ИОС5.7.

Подраздел 7. Технологические решения. Конюшенный корпус. Библиотечныйкорпус. Шифр 2.3.-2.4/ФПЦ-2018-ИОС 5.7.

6.Подраздел 7. Технологические решения. Соколиная башня. Шифр 2.5/ФПЦ-2018-ИОС5.7.

Определением от 16.03.2020 суд обязал ФАУ "Главгосэкспертиза России" предоставить суду вышепоименованные документы.

16.07.2020 ФАУ "Главгосэкспертиза России" представило в материалы дела истребуемые материалы, из которых следует, что государственную экспертизу прошли два корпуса: Главный корпус и Гарем. Остальные четыре корпуса возвращены заявителю на доработку.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт надлежащего выполнения работ и передачи проектной документации подтвержден материалами дела, в т.ч. накладной № 1 от 22.05.2019, подписанной Предпринимателем, с одной стороны, и генеральным директором ответчика ФИО3, с другой стороны.

Исходя из представленных материалов, суд усматривает, что на государственную экспертизу ответчик предоставил проектную документацию, разработанную истцом (на титульных листах и экспликациях помещений стоят фамилии истца и специалистов ее команды).

Как указано в п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, и настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик утверждал, что не использует результат работы истца, на государственную экспертизу представил другую проектную документацию, для разработки которой он обратился к стороннему исполнителю.

Между тем, результат такой работы – иной, кроме представленной истцом проектной документации, а также доказательства привлечения к такой работе третьих лиц, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальные требования Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ правомерными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Общества - недоказанными и необоснованными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 14.06.2019г. по 17.09.2020г. составляет 111 445 руб.

Суд, в отсутствие контррасчета ответчика, проверив уточненный расчет неустойки Предпринимателя, признал его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки по п.7.4 договора №1860-С3 от 01.04.2019 за период с 14.06.2019 по 17.09.2020 правомерным.

Обществом заявлено о несоразмерности заявленной Предпринимателем неустойки и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований для уменьшения неустойки с учетом периода просрочки и ее несоразмерность исходя из установленного в договоре размера 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки судом не установлены, Обществом не доказаны.

С учетом изложенного, уточненные требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания судебных расходов судом установлено следующее.

Факт несения Предпринимателем расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела: договором оказания юридических услуг от 18.11.2019г. № 18-11/19, платежными поручениями от 19.11.2019г. № 279 и от 27.12.2019 № 310.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление N 1).

Пунктом 13 Постановления N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных документов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, сочтя эту сумму разумной и соразмерной объему оказанных истцу по первоначальному иску юридических услуг по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 14 515 руб., понесенные истцом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика - Общество.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, и при удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает неуплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМ Групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 641 445 руб., в т.ч. 530 000 руб. задолженности по договору №1860-С3 от 01.04.2019 по оплате работ по первому этапу, 111 445 руб. неустойки по п.7.4 договора №1860-С3 от 01.04.2019 за период с 14.06.2019 по 17.09.2020, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСМ Групп" в доход федерального бюджета 1 314 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.