Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-79613/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 сентября 2018 года Дело № А56-79613/2018



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева 3/Б/503, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сваргон» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская 2/14/5-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 186.276 руб. 01 коп.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сваргон» 171.900 руб. неосновательного обогащения, 14.376 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2017 по 20.06.2018.

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление оставлено без движение, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суд 12.07.2018 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик считает, что требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем полагает, что дело надлежит рассматривать по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Также от ответчика в суд 12.07.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств.

В возражении на отзыв, поступивших 19.07.2018, истец ссылается на недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, что является нарушением п.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, при вынесении решения по данному делу, проанализированы и учтены позиции сторон.

Решением в виде резолютивной части от 03.09.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Через систему «Мой арбитр» в суд 06.09.2018 поступило заявление от ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара от 08.06.2017, в соответствии с которым ответчик обязался поставить оборудование и материалы по заказу истца.

Свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика ООО «Балтия-Сервис» исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №664 от 08.06.2017 на сумму 171.900 руб., в назначении которого имеется указание на оплату счета №1701 от 01.06.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не поставил истцу оплаченные товарно-материальные ценности и не вернул на расчетный счет истца перечисленную сумму аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга неустойку, подлежащую выплате контрагентом в размере 14.376 руб. 01 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2017 по 20.06.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 19.03.2018 направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, а также с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора. Требования претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса, что подтверждается платежным поручением №664 от 08.06.2017 на сумму 171.900 руб., в назначении которого имеется указание на оплату счета №1701 от 01.06.2017.

При этом ответчиком не оспорен факт перечисления истцом суммы аванса, однако, относимых и допустимых доказательств выполнения им взятых на себя обязательств по поставке товара в количестве, ассортименте и в срок, установленный спецификацией, не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в количестве, ассортименте и в установленный срок.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. |

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом учтено, что в соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом в сумме 14.376 руб. 01 коп. период с 09.06.2017 по 20.06.2018 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 171.900 руб. неотработанного аванса, а также 14.376 руб. 01 коп суммы неустойки за период 09.06.2017 по 20.06.2018 следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

При принятии иска к производству судом обществу с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В этой связи государственная пошлина в размере 6.588 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сваргон» в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сваргон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтия-сервис» 171.900 руб. неосновательного обогащения, 14.376 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сваргон» в доход федерального бюджета 6.588 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.