Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А51-5999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2684/2024
16 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А51-5999/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

к публичному акционерному обществу «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании снять обременение с имущества должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротством)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 29.04.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) по заявлению должника.

Решением арбитражного суда от 23.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 02.11.2023 обратился с ходатайством (заявлением), в котором просил обязать кредитора публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) снять обременение (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-128803-864 от 01.03.2019) с транспортного средства: легковой автомобиль NISSAN LEAF, год выпуска: 2012, цвет: красный, VIN: отсутствует, № кузова: ZEO-011461, модель, № двигателя: EM61-029842A, тип двигателя электрический, мощность двигателя, л.с. 109 (80.17), государственный регистрационный номер: <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением от 10.11.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечен победитель торгов ФИО3. Определением от 04.12.2022 к рассмотрению заявления привлечена ФИО4 (супруга должника).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Банк снять обременение с транспортного средства.

В кассационной жалобе Банк просил определение от 22.01.2024 и постановление от 18.04.2024 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления. Информирует о продаже автомобиля единственному участнику торгов по цене 281 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 02.08.2023 №12106488). Считает, что суды при отклонении аргументов Банка о нарушении его прав залогодержателя необоснованно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 – в этом споре предмет залога не принадлежал супругам на праве общей совместной собственности, а был в собственности лишь одного лица. В споре по настоящему делу залог предоставлен по кредитному договору, заключенному Банком с супругой должника – данное не учтено судами. Отмечает, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника содержало информацию о нахождении имущества в залоге у Банка, то есть потенциальный покупатель был уведомлен о приобретении транспортного средства с обременением. О наличии обременения, по мнению кассатора, свидетельствует и заниженная, в сравнении со средними значениями, цена имущества; при оценке автомобиля финансовым управляющим учтены опасения потенциальных покупателей о возможном наличии ограничительных мер (страница 5 решения об оценке транспортного средства). Цитируя пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), Банк настаивает на сохранении залога по непогашенному основному обязательству при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. Считает, что вне зависимости от обременения залогом имущества должника (принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой), после реализации такого имущества в деле о банкротстве гражданина залог прекращается и имущество переходит к покупателю свободным от обременений – указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368. Несостоятельной находит ссылку Банка на разъяснения постановления Пленума № 58, поскольку они даны в 2009 году в условиях действовавшего тогда правового регулирования, которое не предусматривало банкротство граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; в таких условиях естественным последствием банкротства индивидуального предпринимателя являлось сохранение его непредпринимательских долгов после процедуры несостоятельности в случае, если кредиторами не были заявлены соответствующие требования (пункты 7 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», далее – постановление Пленума № 51). В силу введенной позднее нормы права – пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения процедуры банкротства гражданина он освобождается об дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в деле о банкротстве. Таким образом, согласно действующему в настоящее время правовому регулированию после реализации заложенного имущества в деле о банкротства гражданина залог прекращается; залоговый кредитор, не заявивший своих требований в деле о банкротстве гражданина, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на вырученные от его реализации средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 №310-ЭС21-6469). Дополнительно информирует о своем несогласии с решением суда общей юрисдикции от 15.02.2024 об обращении взыскания на спорный автомобиль по заявлению Банка – об этом решении стало известно из поступившей от покупателя апелляционной жалобы; указанное заявление управляющий расценивает как злоупотребление правом со стороны Банка, учитывая своевременное информирование последнего о ведении процедуры банкротства в отношении должника, о включении в конкурсную массу автомобиля и условиях его продажи, при этом заявление Банком своих требований для включения в реестр по истечении установленного срока, что повлекло установление очередности их погашения после расчетов с реестровыми кредиторами и утрату преимуществ залогового кредитора.

В заседание суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 22.01.2024 и постановления от 18.04.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

При разрешении настоящего обособленного спора судами по материалам дела установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 – данное подтверждено свидетельством о заключении брака от 01.03.2014 и не отрицается.

Также не является спорным факт приобретения супругами в период брака автомобиля с его оформлением на ФИО4

Данный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного 28.02.2019 супругой должника ФИО4 (заемщик) с Банком. В обеспечение исполнения кредитного обязательства с заемщиком в этот же день (28.02.2019) заключен договор залога, согласно которому автомобиль обременен залогом в пользу Банка.

Автомобиль включен в состав конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1

Заявление Банка об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника определением суда от 05.12.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, оставлено без удовлетворения; при этом суд, исходя из того, что данное транспортное средство является общим имуществом супругов, брачный договор между ФИО1 и супругой не заключался, определил, что указанное транспортное средство подлежит реализации в деле о банкротстве как совместно нажитое имущество супругов.

Определением от 19.04.2023 денежное требование Банка к должнику, основанное на заключенных с должником кредитных обязательствах, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом Банк в деле о банкротстве не заявлял требований о признании иных обязательств общими, об обращении взыскания на предмет залога.

В дальнейшем арбитражный суд определением от 13.06.2023 утвердил разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: транспортного средства.

В соответствии с утвержденным Положением, финансовым управляющим на электронной торговой площадке организованы и проведены торги в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота, с начальной ценой лота 281 000 руб. По результатам проведения торгов автомобиль реализован единственному участнику, с которым заключен договор купли-продажи от 25.08.2023 №1-Д (сообщения в ЕФРСБ от 02.08.2023 № 12106488, от 25.08.2022 № 12295834).

Победитель торгов произвел полную оплату стоимости автомобиля. Имущество передано покупателю.

На запрос финансового управляющего по транспортному средству о снятии обременения Банк ответил отказом, указав на отсутствие оснований для снятия залога с автомобиля согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий заявил в арбитражный суд ходатайство об обязании Банка снять обременение с имущества должника.

Разрешая возникшие разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суды руководствовались статьями 110, 111, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) и учли сложившуюся правоприменительную практику. Применив указанные нормы и разъяснения, установив, что спорный автомобиль отнесен к общему имуществу должника и его супруги, при этом Банк в деле о банкротстве должника не реализовал право на предъявление требований из обеспеченного залогом обязательства, не ставил вопрос о признании обязательств общими, суды сделали вывод о прекращении залога после выставления автомобиля на торги и приобретения его покупателем и удовлетворили заявленное финансовым управляющим ходатайство.

Суд округа поддерживает вывод судебных инстанций о наличии условий для снятия залогового обременения с транспортного средства по нижеприведенным основаниям.

Снятие обременения взаимосвязано с вопросом о прекращении такого обременения – в данном случае залога.

Перечень оснований для прекращения права залога приведен в статье 352 ГК РФ, в частности, согласно подпункту 4 пункта 1 данной нормы залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В деле о банкротстве гражданина-должника требования кредиторов погашаются, в том числе, из стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. По общему правилу, в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 6, 7 постановления Пленума № 48.

В соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве реализация имущества в деле о банкротстве гражданина осуществляется с соблюдением правил, закрепленных статьями 110, 111 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 58, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, как уже указывалось, Банк не заявил своих притязаний к должнику в деле о его банкротстве на основании обязательств, обеспеченных залогом спорного автомобиля. Требования Банка из иных (необеспеченных) кредитных договоров, где обязанной стороной выступил сам должник, а не его супруга, заявлены после закрытия реестра.

Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр»; в случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац третий пункта 1 и абзац третий пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, Банк в силу статьи 9 ГК РФ принял на себя риски неблагоприятных последствий и, как правильно указано в обжалуемых судебных актах со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 №310-ЭС21-6469, утратил свои преимущественные права в отношении залогового имущества в настоящем деле о банкротстве.

В такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; в свою очередь продажа приводит к прекращению права залога в силу закона. Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Указанное согласуется с подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368.

Таким образом, в связи с реализацией спорного автомобиля на торгах в рамках дела о банкротстве должника прекратились права третьих лиц на данное имущество - в данном случае права Банка как залогодержателя, и покупатель получил вещь (автомобиль) свободной от каких-либо правопритязаний.

Доводы кассационной жалобы о неприменимости к рассматриваемому спору подхода, сформулированного в определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, отклоняются. В данном определении прямо указано на прекращение права залога в случае реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве. То, что в этом примере предмет залога находился в собственности одного лица, а в настоящем споре - принадлежал супругам на праве общей совместной собственности, не влияет на приведенный в определении вывод, поскольку значение здесь имеет порядок реализации обремененного залогом имущества и активность кредитора-залогодержателя.

Вопреки позиции кассатора, при разрешении настоящего обособленного спора учтено то, что залог предоставлен по кредитному договору, заключенному Банком с супругой должника; суды в этой связи отметили наличие у Банка реальной возможности воспользоваться правом на заявление требования к должнику в деле о его банкротстве, несмотря на то, что последний лично не принимал на себя заемное обязательство.

Доводы об информированности покупателя об обременении приобретаемого имущества не принимаются, поскольку это обстоятельство не отменяет последствий реализации такого имущества в деле о банкротстве (прекращение залога).

Позицию заявителя кассационной жалобы о сохранении залога, обоснованной пунктом 1 статьи 353 ГК РФ и пунктом 18 постановления Пленума № 58, суд округа признает ошибочной ввиду противоречия смыслу действующего законодательного регулирования, с учетом сложившейся судебной практики.

Так, пункт 1 статьи 353 ГК РФ не подлежит применению в виду специального регулирования соответствующего вопроса при процедуре банкротства (на данное, как уже указывалось, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368).

Пункт 18 постановления Пленума № 58 неприменим к отношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (о введении в действие норм о банкротстве гражданина) – прямое указание на это содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 №310-ЭС21-6469.

Мнение Банка о том, что залог сохраняется безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не может быть поддержано как противоречащее приведенному выше обоснованию.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А51-5999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко