Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-83525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83525/23-42-591
г. Москва
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023 г. Полный текст решения изготовлен 26.06.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СТИВИДОРЫ ЯМАЛ" (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: <***>)

К ООО "ЮВПК" (190121, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РИМСКОГО- КОРСАКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 73/33, ЛИТЕР А, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 294 204 руб. 12 коп. долга по оплате услуг, 123 353 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков оплаты услуг

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИВИДОРЫ ЯМАЛ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮВПК" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 294 204 руб. 12 коп. долга по оплате услуг, 123 353 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


От ответчика поступил отзыв на иск. От истца поступило возражение на отзыв ответчика. От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «20» мая 2022 г. между ООО «Стивидоры Ямал» ОГРН <***> (далее - «Истец», «Экспедитор») и ООО «ЮГО-ВОСТОЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» ОГРН <***> (далее -«Клиент»/«3аказчик», «Ответчик», ООО «ЮВПК») заключен Договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ в порту Сабетта (участок № 2 морского порта) № СЯ-САЛ/57 (далее - «Договор»), согласно условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение погрузочно-разгрузочных и иных транспортно-экспедиционных услуг, определенных Договором.

Местом выполнения работ/услуг Экспедитором являются причалы морского порта Сабетта (Участок № 2) Терминала СПГ и СГК «Утренний» Салмановского НГКМ, по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Тазовский район.

Стоимость работ/услуг согласована Сторонами в Приложение № 1 к Договору. Стоимость услуг по предоставлению сепарационных и крепежных материалов, а также тарифы на дополнительные услуги (сварочные работы) установлены в Дополнительном соглашении № 1 от «20» мая 2022 г. к Договору.

Пунктом 2.2.5. Договора предусмотрена обязанность Клиента оплатить услуги и платежи, а также возместить все дополнительные расходы, понесённые Экспедитором при исполнении Договора не по вине Экспедитора. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что суммы, причитающиеся Экспедитору, должны быть получены им полностью; не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания, взыскания и т.д. из любых сумм, причитающихся Экспедитору, без его предварительного прямого письменного согласия.

Кроме того, пунктом 3.3. предусмотрено, что Экспедитор осуществляет оказание услуг только после 100% предоплаты причитающихся ему сумм или если Экспедитор предоставил Клиенту отсрочку или рассрочку платежей в том числе, посредством оказания услуг до их оплаты.

Поскольку услуги Экспедитором оказаны до внесения оплаты Клиентом, то следует, что Экспедитором предоставлена отсрочка платежей. Поскольку Договор не содержит условий (срока) оплаты при предоставлении отсрочки и Сторонами не заключалось Дополнительное соглашение о новых сроках оплаты, то к данным правоотношениям применимы нормы п.2 ст. 314 ГК РФ, в части когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Экспедитором оказано услуг по Договору на общую сумму 940 839,06 (Девятьсот сорок тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, 06 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается Актами оказанных услуг № l/l от 01.06.2022 г., № 1/2 от 01.06.2022 г., № 1/3 от 21.06.2022 г., № 1/4 от 21.06.2022 г., № 2/1 от


10.07.2022 г., № 2/2 от 10.07.2022 г., № 3/1 от 07.08.2022 г., № 3/2 от 07.08.2022 г., № 4/1 от 06.09.2022 г., № 4/2 от 06.09.2022 г. и № 5/1 от 10.12.2022 г.

Истец указывает, что все Акты оказанных услуг, кроме актов за август- сентябрь 2023 г. ( № 3/1 от 07.08.2022 г., № 3/2 от 07.08.2022 г., № 4/1 от 06.09.2022 г., № 4/2 от 06.09.2022 г.), подписаны Клиентом. Клиент претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. От Клиента акты подписал ФИО1, действующий на основании Устава.

В соответствии с п.3.5. Договора Клиент, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов и/или копий актов об оказанных услугах/расходах по средствам передачи по электронной почте согласовывает/подписывает их либо предоставляет обоснованные возражения и 1 (Один) экземпляр подписанного акта (возражений по акту) направляет Экспедитору. В случае, если Клиент в указанных срок не вернул Экспедитору подписанный акт, то такой акт считается полностью и окончательно согласованном и принятым Клиентом. Скан-копии Актов № 3/1 от 07.08.2022 г., № 3/2 от 07.08.2022 г., № 4/1 от 06.09.2022 г., № 4/2 от 06.09.2022 г. направлялись Клиенту посредством электронной почты с адреса boyarshinova@st-yamal.ru (Boyarshinova Nataliya V.) на адрес temacolin@bk.ru (ФИО2) в следующие даты: Акт № 3/1 от 07.08.2022 г. направлен в 10:43 «23» августа 2022 г.; Акт № 3/2 от 07.08.2022 г. направлен в 11:16 «23» августа 2022 г.; Акт № 4/1 от 06.09.2022 г. направлен в 11:47 «13» сентября 2022 г.; Акт № 4/2 от 06.09.2022 г. направлен в 12:17 «13» сентября 2022 г.

По перечисленным Актам от Клиента возражений не поступало.

Истец указывает, что по состоянию на «13» апреля 2023 г. ООО «ЮВПК» произведена только частичная оплата по Договору в размере 646 634,94 (Шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, 94 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платёжными поручениями № 1560 от 17.06.2022 г., № 2076 от 05.09.2022 г., № 2393 от 05.12.2022 г. Назначение платежа в Платёжном поручении № 2393 от 05.12.2022 г. «частичная оплата по акту сверки на 05.12.2022 г.».

В соответствии с п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований». В таком порядке Экспедитором и зачтена задолженность.

Из оставшейся суммы сформировалась задолженность ООО «ЮВПК» в пользу ООО «Стивидоры Ямал» в размере 294 204 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20%, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что произвел оплату долга в размере 294 204 руб. 12 коп. по платежному поручению от 09.06.2023 № 1155.


Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 294 204 руб. 12 коп. подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123 353 руб. 82 коп.

Пунктом п.4.2 договора предусмотрено, что за каждые сутки просрочки оплаты платежей, причитающихся экспедитору, клиент выплачивает экспедитору проценты в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца, сумма пени составила 123 353 руб. 82 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 74 012 руб. 29 коп.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.


В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 74 012 руб. 29 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 330, 393, 401, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮВПК" в пользу ООО "СТИВИДОРЫ ЯМАЛ" 74 012 руб. 29 коп., пени за нарушение сроков оплаты услуг, а также 3 353 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Хайло