Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-26034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26034/18
20 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ЕГРИП 308616831600060 к Закрытому акционерному обществу «Русская свинина» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 1 337 323,43 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность № 02 от 31.01.2017.

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность № 190 от 21.06.2018.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская свинина» о взыскании задолженности в размере 1 092 585,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 737,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 373 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.09.2018, представитель истца и ответчика заявили, что ими представлены все доказательства и считают дело подготовленным к судебному разбирательству, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования в части основной задолженности не оспорил, относительно процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать в иске в указанной части. Также указала, что п\п № 55 от 15.08.2018 не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и Закрытым акционерным обществом «Русская свинина» (заказчик) заключен договор № 205/15 от 17.06.2015 , на выполнение работ по разработке проекта планировки, проекта межевания и комплекса инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания) по объекту «Газопровод высокого давления от х. Березовый до производственных площадок № 3 и № 4 ЗАО «Русская свинина» в Каменском районе Ростовской области.

В силу пункта 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ.

Сумма договора согласно Протоколу соглашения о договорной цене составила 1 200 000 рублей

Согласно пункту 5.3. договора, заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ в случае выявления недостатков.

Истцом выполнены работы перед ответчиком, согласно акту № 205/1/15 от 25.12.2015 на сумму 1 092 585, 76 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 092 585, 76 руб.

Также ответчиком истцу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 737,67 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом выполнены работы по договору, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, согласно акту № 205/1/15 от 25.12.2015

Таким образом, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актом о приемке выполненных работ, письмами и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 1 092 585, 76 руб.

Доказательств оплаты работ в соответствии с условиями договора в полном объеме ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в общем размере 1 092 585, 76 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 737,67 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает неверным определение истцом начальной даты начисления процентов с 06.01.2016 по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи и приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом работы сданы ответчику согласно акту № 205/1/15 от 25.12.2015 на сумму 1 092 585, 76 руб.

В связи с чем, проценты подлежат начислению с учетом п. 4.2 договора, рассчитанные с даты подписания акта.

Срок оплаты работ выпадает на выходной день, в связи с чем, начальный период начисления процентов должен быть определен с 07.01.2016, поскольку в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации , если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд производит перерасчет процентов с 07.01.2016.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 213 713,89 руб.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов со ссылкой на часть 4 статьи 395 ГК РФ, судом не принимаются ввиду следующего.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Поскольку договор был заключен после 1 июня 2015 г., то положения части 4 статьи 395 ГК РФ к спорному договору применимы.

Рассмотрев условия договора, суд приходит к выводу о том, что п. 6.1 договора предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Законодательством предусмотрено право начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом, п. 6.3, 6.4 договора также предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сторонами договора своих обязательств.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 213 713,89 руб. В остальнойчасти иска надлежит отказать.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором от 15.08.2018, платежным поручением № 55 от 15.08.2018.

Ответчик указал, что размер судебных расходов не разумен, кроме того, п\п № 55 от 15.08.2018 не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что п\п № 55 от 15.08.2018 не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом, поскольку подтверждает факт несения таких расходов по вышеуказанному договору, имеет относимость к договору об оказании юридических услуг.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, а также принято участие в одном судебном заседании.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции судом принимается во внимание сложившаяся средняя стоимость оплаты труда адвоката в суде первой инстанции , согласно Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018», в соответствии с которой , при рассмотрении дела по общим правилам искового производства оплата услуг адвоката определена в сумме 64 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. является завышенным, поскольку дело не отнесено к категории сложных дел, выполненная представителем истца работа не является объемной, представитель принял участие в одном судебном заседании.

В связи с чем, сумма, определяемая судом в виде 40 000 руб., является разумной, поскольку представителем истца выполнен не большой объем работы в рамках настоящего дела, фактически спор не относится к категории сложных дел, и определенная судом сумма соответствует средней стоимости оплаты труда адвоката в суде первой инстанции, а также является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 072,06 руб., определенные судом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытому акционерному обществу «Русская свинина» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ЕГРИП 308616831600060 задолженность в размере 1 092 585,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 713,89 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 39 072,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 761,19 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова