Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А63-8019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-8019/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО2 Курского района Ставропольского края,

о взыскании по государственному контракту от 27.04.2018 № 45 задолженности в размере 594 888 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 873, 31 рубля, госпошлины в размере 15 135 рублей,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 б/н (присутствовала в Арбитражном суде Волгоградской области), представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Москва (далее – ООО «Агроторг», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО2 Курского района Ставропольского края (далее – учреждение, покупатель, ответчик), о взыскании по государственному контракту от 27.04.2018 № 45 задолженности в размере 594 888 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 873, 31 рубля, госпошлины в размере 15 135 рублей.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования. Полагал, что у него имеются законные основания для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что обязанность ответчика по оплате товара еще не наступила, поскольку поставщик не выполнил обязательства по поставке зерна заказчику в полном объеме; уступка права требования является незаконной; ответчик не имел правовых оснований для оплаты поставленного товара, так как поставка осуществлена в отсутствие счетов на оплату товара; отсутствует вина ответчика в неоплате зерна ржи, поэтому требование об оплате неустойки и госпошлины неправомерно.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.04.2018 между ООО «Гарант» и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» заключен государственный контракт № 45.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 29.12.2018.

Во исполнения данного контракта ООО «Гарант» поставило учреждению зерно ржи на сумму 2 560 488 рублей.

Ответчик оплату произвел частично на сумму 1 965 600 рублей. В соответствии с актом сверки от 31.07.2018 задолженность учреждения составила 594 888 рублей.

15 января 2019 года между цедентом – ООО «Гарант» и цессионарием - ООО «Агроторг» заключен договор цессии (уступки права требования) № 1. О данной переуступке ответчик извещен путем направления ему уведомления от 16.01.2019, что подтверждается квитанцией от 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 594 888 рублей по государственному контракту от 27.04.2018 № 45, заключенному между ООО «Гарант» и учреждением.

На день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 594 888 рублей.

16 января 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Неисполнение обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо

не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты

поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Гарант» переуступило ООО «Агроторг» право требования к учреждению в размере 594 888 рублей. Данное право подтверждается договором поставки, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного суд считает заявленную сумму основного долга подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что переуступка права требования от ООО «Гарант» в пользу ООО «Агроторг» на взыскание задолженности в сумме 594 888 рублей является незаконной судом отклоняются исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 15.01.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 24, 25 и главы 30 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае поставщика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении поставщика товара при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Согласно указанной позиции предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространён на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Необходимость внесения изменений в документацию,- сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации решением от 23.04.2019 № АКПИ19-112, оставленным без изменения Апелляционным определением от 30.07.2019 № АПЛ19-259, признал не действующим со дня издания письмо Минфина России от 21.07.2017 № 09-04-04/46799, разъясняющее законодательство по вопросу правомерности переуступки права требования по государственным контрактам.

В указанном письме Минфин России разъяснял, что из содержания положений статей 24 и 103 Закона № 44-ФЗ, статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика (абзац первый).

Данная позиция также изложена в письмах Минфина России от 11 марта 2015 г. № 02-02-08/12916 от 6 июня 2016 г. № 02-04-06/32553 и отражена в определениях Верховного Суда РФ по аналогичному вопросу (от 4 июля 2016 г. № 310-ЭС 16-7423 и № 310-ЭС 16-7341).

Согласно указанным определениям Верховного Суда РФ при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой (абзац второй).

Таким образом, любая переуступка права требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, по мнению Минфина России, в настоящее время противоречит бюджетному законодательству РФ и создает определенные риски для бюджетной системы, что неоднократно указывалось в письмах Минфина России (абзац третий).

Однако в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт I статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд РФ, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17 Обзора).

На правомерность подобной уступки указано также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъясняющем, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

С 1 июня 2018 года вступила в силу новая редакция пункта 7 статьи 448 ГК РФ, в соответствии с которой победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству (Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ на дату издания Письма не исключал возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

Поскольку Закон № 44-ФЗ и БК РФ прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

С учетом изложенного, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что вывод Минфина России, изложенный в Письме, не соответствует действительному смыслу разъясняемых положений законодательства об уступке требования по государственным контрактам.

Таким образом, победитель торгов (поставщик по государственному контракту) вправе уступать требования по денежному обязательству, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению. Более того исследуемый договор цессии ответчиком не оспорен.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 11 873, 31 рубля. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая назначение института процентов и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом расчет процентов проверен и является правильным.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет заявленных сумм ответчик суду не представил.

Судом не принимаются доводы ответчика относительно того, что его вина в неоплате зерна ржи отсутствует, поэтому и требования об оплате неустойки и госпошлины неправомерны; неустойка начислена с момента заключения договора цессии (с 15.01.2019), а ответчик был уведомлен об указанной цессии 01.02.2019. Истец начислил ответчику неустойку от суммы, которая уступлена по договору цессии. Вопросы недопоставки зерна подлежат разрешению с цедентом по договору цессии – с ООО «Гарант».

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО2 Курского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, по государственному контракту от 27.04.2018 № 45: задолженность в размере 594 888 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 873, 31 рубля, госпошлину в размере 15 135 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова