Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А73-17068/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17068/2017
г. Хабаровск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <...>) о взыскании 2 604 104 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2017 г. (до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 479 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 104 руб. 60 коп. за период с 04.04.2017 г. по 23.10.2017 г., всего 2 604 104 руб. 60 коп.

Определением от 01.11.2017 г. арбитражный суд в составе судьи Тищенко А.П. принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-17068/2017, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Указом Президента Российской Федерации от 07.11.2017 г. № 535 судья Тищенко А.П. назначен судьей Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 22.11.2017 г. председателем судебного состава произведена замена судьи, дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Никитиной О.П.

Определением от 05.12.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на иск.

В отзыве ответчик исковые требования не признал. Считает, что в спорном платежном поручении указано назначение платежа «оплата по счету №1 от 01.04.2017 г. за спецтехнику», но доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено. Кроме того, выразил сомнения относительно полномочий лица, подавшего исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов отзыва, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании 25.12.2017 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 декабря 2017 года до 17 часов.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлена доверенность в отношении ФИО2 с полномочиями на подписание искового заявления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Рубикон» (далее – истец) платежным поручением № 19 от 03.04.2017 г. перечислило на счет ООО «Техаз» (ИНН <***>) (далее – ответчик) денежные средства в размере 2 479 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №4 от 03 апреля 2017 г. за спецтехнику».

Как следует из искового заявления, денежные средства ответчику перечислены ошибочно, поскольку никаких хозяйственных взаимоотношений между сторонами не имелось.

13.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 479 000 руб.

Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

На основании ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Истец доказал факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 479 000 руб.

Суд не принял возражения ответчика, поскольку ответчик не доказал, что не получал денежные средства, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств и исполнения встречного обязательства.

Сомнения ответчика относительно правомочий лица, подавшего исковое заявление, также не обоснованы.

В материалы дела представлена доверенность от 19.10.2017 г. на представление интересов ООО «Рубикон» ФИО2, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 62 АПК РФ содержит специально оговоренное право представителя на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 479 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец предъявил требование о взыскании процентов в сумме 125 104 руб. 60 коп. за период с 04.04.2017 г. по 23.10.2017 г. (203 дня) за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» основной долг в размере 2 479 000 руб., проценты в размере 125 104 руб. 60 коп., всего 2 604 104 руб.60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техаз» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 021 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.