Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А79-3690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3690/2018
г. Чебоксары
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ТФМ-Транс»

(<...>, эт. 8, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 62737 руб. 20 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Азия Транс»

(<...>, ОГРН <***>),

акционерного общества «Т-Генерация»

(<...>, ОГРН <***>),

публичного акционерного общества «ТрансФин-М»

(<...>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор»

(<...>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «ТФМ-Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – ответчик) о взыскании 62737 руб. 20 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ТК «Азия Транс», акционерное общество «Т-Генерация», публичное акционерное общество «ТрансФин-М» и общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор».

Требование основано на статьях 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцу причинены убытки в результате проведенного ответчиком ненадлежащего текущего отцепочного ремонта вагонов № 62547807, № 62547617, № 62431374, № 62141809, № 62248372.

В отзыве от 07.05.2018 ответчик требование не признал, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие доводы о том, что ответчик производил текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, а также документы, подтверждающие право собственности истца на вагоны (договоры поставки, договоры аренды железнодорожных вагонов, акты приема-передачи вагонов, товарные накладные и т.д.).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд оснований для удовлетворения иска не нашел на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2017 вагон № 62547807 был забракован на станции ВЧДэ Октябрьск в текущий отцепочный ремонт по неисправности тормозного цилиндра.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Октябрьск с просьбой отремонтировать вагон.

ВЧДэ Октябрьск выполнило 25.04.2017 работы по ремонту вагона № 62547807, что подтверждается актом о выполненных работах от 25.04.2017 № 4/6/7807.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 25.04.2017 № 136, согласно которому предприятием, виновным в неисправности тормозного цилиндра признано ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Платежным поручением от 07.06.2017 № 2996 АО «ТФМ-Транс» оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 89427 руб. 59 коп.

24.04.2017 вагон № 62547617 был забракован на станции Лена в текущий отцепочный ремонт по неисправности: излом пружины.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Северобайкальск с просьбой отремонтировать вагон.

ВЧДэ Октябрьск выполнило работы по ремонту вагона № 62547617, что подтверждается актом о выполненных работах от 07.05.2017 № 12/65.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 07.05.2017 № 340, согласно которому предприятием, виновным в неисправности признано ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Платежным поручением от 02.05.2017 № 2185 АО «ТФМ-Транс» оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 34341 руб. 33 коп.

25.03.2017 вагон № 62431374 был забракован на станции Петрозаводск ОКТ ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности: обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Петрозаводск ОКТ ж.д. с просьбой отремонтировать вагон.

ВЧДэ Петрозаводск ОКТ ж.д. выполнило работы по ремонту вагона № 62431374, что подтверждается актом о выполненных работах от 29.03.2017 № 27/03/03.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 06.04.2017 № 0526, согласно которому предприятием, виновным в неисправности признано ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Платежным поручением от 20.03.2017 № 1263 АО «ТФМ-Транс» оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 35786 руб. 36 коп.

25.08.2017 вагон № 62141809 был забракован на станции Юдино в текущий отцепочный ремонт по неисправности буксы по внешним признакам колесной пары № 25921 1175/2014.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Юдино с просьбой отремонтировать вагон.

ВЧДэ Октябрьск выполнило работы по ремонту вагона № 62141809, что подтверждается актом о выполненных работах от 11.09.2017 № 9221.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 31.08.2017 № 730, согласно которому предприятием, виновным в неисправности признано ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Платежным поручением от 23.08.2017 № 4700 АО «ТФМ-Транс» оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 76471 руб. 88 коп.

08.09.2017 вагон № 62248372 был забракован на станции Каменногорск в текущий отцепочный ремонт по неисправности: излом пружин.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский с просьбой отремонтировать вагон.

ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский выполнило работы по ремонту вагона № 62248372, что подтверждается актом о выполненных работах от 17.09.2017 № 62248372.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 18.09.2017 № 4108, согласно которому предприятием, виновным в неисправности признано ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Платежным поручением от 23.08.2017 № 4700 АО «ТФМ-Транс» оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 76471 руб. 88 коп.

Указывая на то, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, истец на основании статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной статьи доказательства заключения между сторонами письменного договора подряда либо возникновения между сторонами фактических отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. Ответчик факт наличия договорных отношений отрицает.

Как усматривается из материалов дела, спорные вагоны ответчик поставил ООО «ТК «Азия Транс» и ЗАО «Т-Генерация» по договорам поставки железнодорожных вагонов от 19.12.203 № 80-2013 и от 19.02.2014 № 15/1-2014. Истец стороной договоров не является.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательства поставки вагонов ответчиком истцу материалы дела также не содержат.

Истец также не представил суду доказательства владения вагонами.

Как следует из пояснений истца, вагоны № 62547807 № 62547617 и № 62431374 ему переданы по договору от 30.12.2016 № 875-3/16/АМТ(А). Между тем, доказательства фактической их передачи истец суду не представил, несмотря на неоднократные предложения суда. ПАО «ТрансФин-М» факт передачи спорных вагонов истцу также не подтвердило, соответствующих доказательств не представило.

Вагоны № 62141809 и № 62248372, по мнению истца, ему переданы по агентскому договору от 01.10.2016 № (Р)1/10/16.

Между тем, по условиям названного договора ООО «ТФМ-Оператор» (принципал) поручило АО «АМ-Транс» (агент) за вознаграждение совершать сделки по организации плановых ремонтов вагонов. При этом согласно пункту 4.3.6 договора обязанность по возмещению агенту затрат, связанных с исполнением поручения, возложена на принципала.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в силу абзаца 2 указанной статьи, изложенные в ней правила применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

АО «ТФМ-Транс» не вправе обращаться с требованием о возмещении вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую к ЗАО «Промтрактор-Вагон», как к изготовителю товара, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю.

Спорные вагоны ответчик по договорам поставки передал третьим лицам, в договорных отношениях с истцом, который использовал вагоны в предпринимательских целях, ответчик не состоял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее взыскания убытков должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Нарушение ответчиком обязательства перед истцом материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усматривает

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов