Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-165045/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.05.2023



Дело № А40-165045/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Трейд»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкосервисТрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паклэнд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паклэнд» по договору № 2409/21-А от 09.07.2021 задолженности за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 24 000,00 рублей, неустойки за период с 01.12.2021 по 20.04.2022 в размере 10 980,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истцом указано, что 09 июля 2021 года между ООО «ЭкосервисТрейд» (арендодатель) и ООО «Паклэнд» (арендатор) заключен договор №2409/21-А аренды мобильных туалетных кабин, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 1 туалетную кабину, что подтверждается актом установки №285 от 13.07.2021. В соответствии с пунктами 3.2 и 4.4.1 договора, арендатор обязался ежемесячно и в полном объеме вносить арендную плату за арендуемое имущество, исходя из размера арендной платы за 1 МТК Стандарт в сумме 6 000,00 рублей.

По состоянию на 20 апреля 2022 года задолженность ответчика перед ООО «Экосервис-Трейд» по Договору №2409/21-А аренды мобильных туалетных кабин от 09 июля 2021 года составляет 24 000,00 рублей - по 6 000 рублей за периоды с декабря 2021 по март 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 328, 606, 614, установил, что спорный договор датирован 09.07.2021, рассмотрел и отклонил доводы ответчика о незаключенности спорного договора, установил, договор на бумажном носителе подписан ответчиком в дату его составления 09.07.2021 и направлен истцу в отсканированном виде по электронной почте 12.07.2021, что ответчиком оплачен счет со ссылкой на спорный договор, рассмотрел и отклонил доводы ответчика о недействительности договора, поскольку ответчиком не указаны и судом не установлены правовые основания ничтожности спорного договора, таким образом установив, что спорный договор заключен сторонами на указанных в нем условиях.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно пункту 3.2 договора арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому - предоплата за один месяц вперед. Пунктом 3.3 договора установлено, что арендодатель обязуется производить сбор и вывоз отходов из арендуемых МТК ежемесячно (2 раза в месяц) с учетом положений, установленных соглашением сторон в пунктах 3.8 и 4.1 3 договора. Обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) свыше 2-го раза в месяц осуществляется арендодателем на возмездной основе и оплачивается арендатором в порядке предоплаты в размере 750 рублей с учетом НДС за одну чистку одной кабины. Дополнительное обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) свыше 2-го раза в неделю осуществляется арендодателем по письменному заявлению арендатора, на которое распространяются пункты 3.4, 3.8, 4.1.3 договора. В силу пункта 3.8 договора стороны договорились, что в случае появления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1.3, а также неисполнения арендатором пунктов 4.3.1, 4.4.3 и прекращения обслуживания (чисток), арендодатель не несет какой-либо ответственности перед арендатором и третьими лицами. Арендные платежи начисляются арендодателем и оплачиваются арендатором в полном объеме и снижению при указанных выше обстоятельствах не подлежат. В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель имеет право прекратить в одностороннем порядке без предварительного уведомления арендатора обслуживание (чистки) мобильных туалетных кабин в случае, если последний просрочил внесение арендных платежей более чем на 1 (один) месяц.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 4 462 от 01.12.2021 за аренду за период с 01.12.2021 по 31.12.2021. Указанный счет оплачен ответчиком платежным поручением № 702 от 03.12.2021. При этом ответчик направил истцу сообщение в порядке, установленном пунктом 4.4.7 договора о невыполнении истцом обязательств по вывозу отходов. Сообщение направлено перед внесением аванса за период январь 2022 года.

Судом первой инстанции установлено непредоставление обязанной стороной (истцом) предусмотренного договором встречного исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ответчиком правомерно приостановлено исполнение обязательств по внесению арендных платежей на будущий период (с 01 января 2022 года), поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по очистке арендуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-165045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Ю.В. Архипова