Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А33-4318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года

Дело № А33-4318/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 12.07.2019 года.

Мотивированное решение составлено 22.08.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 и ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 20 781 руб. 60 коп. страхового возмещения, 41 564 руб. неустойки, 11 900 руб. судебных расходов.

Определением от 21.02.2019 года исковое заявление было оставлено без движения. Определением от 29.03.2019 суд продлил срок оставления искового заявления без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2019 возбуждено производство по делу.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 11.07.2019 года, размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 12.07.2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

15.08.2016 года в районе дома № 44 стр. 18 по ул. Пограничников г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г/н С196ТВ197 под управлением ФИО2 (он же собственник - потерпевший) и автомобиля SsangYong Rexton г/н <***> под управлением ФИО1 (причинитель вреда).

ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП, согласно которому автомобиль Mitsubishi Lancer был припаркован на момент ДТП. ФИО1, выезжая с парковки, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № 0361492389, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ЗАСО "Надежда" по полису ЕЕЕ 0358642950.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, 15.08.2016 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

16.08.2016 ответчиком принято от потерпевшего заявление о страховом возмещении с необходимым перечнем документов.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н С196ТВ197 ответчик обратился в АО «Технэкспро», которым подготовлено экспертное заключение от 16.08.2016 № 13897272. Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП с учетом износа составил 17 400 руб.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему 17 400 руб. согласно платежному поручению № 518 от 22.08.2016.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от 15.08.2016 № Е1508/М-1, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer г/н С196ТВ197 без учета износа составляет 31 410 руб.

Кроме того, этим же экспертным учреждением подготовлено заключение № Е1508/М-1У от 15.08.2016, согласно которому эксперт оценил утрату товарной стоимости указанного автомобиля в размере 6 771 руб. 60 коп.

В заключении указано, что заказчиком экспертизы является потерпевший, к заключениям приложен акт осмотра автомобиля от 15.08.2016, составленный без участия собственника транспортного средства.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 468 /08-16 от 29.08.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – ООО «Росгосстрах», обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику с отметкой о получении от 27.11.2017, к которой истец приложил вышеуказанные экспертные заключения.

Ответчик подготовил ответ на претензию от 04.12.2017, в котором ответчик отказал истцу в страховом возмещении до представления доказательств перехода прав по договору цессии от потерпевшего к истцу, а также сославшись на то, что экспертные заключения истца не соответствуют Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что с его стороны обязательства по страховому возмещению были исполнены надлежащим образом, а доказательства истца, по мнению ответчика, являются ненадлежащими.

В обоснование своих доводов ответчик представил рецензию на заключение № Е1508/М-1, подготовленную ООО «ТК Сервис Регион» 06.06.2019, согласно которой указанное заключение истца не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

А также ответчик представил экспертное заключение АО «Технэкспро» № 13897272 от 28.11.2017, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 4 173 руб. 84 коп.

Кроме этого, в опровержение заключения истца № Е1508/М-1ответчик представил акт проверки, подготовленный АО «Технэкспро» 01.01.2017, согласно которому ремонт заднего правого крыла и заднего бампера подлежат исключению из калькуляции стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на нарушение требований единой методики.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Положения статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей сторон:

обязанности потерпевшего по направлению страховщику заявления о страховой выплате;

обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства;

организации независимой экспертизы;

осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Часть 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Часть 13 названной статьи предусматривает обязанности сторон договора ОСАГО в случае отсутствия соглашения о размере причиненного ущерба. Так, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает определенную последовательность действий сторон договора ОСАГО как при отсутствии разногласий по стоимости восстановительного ремонта, так и при наличии спора.

Судом установлено, что согласно условиям полиса страхования, страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, страховой случай с участием автомобиля потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2016 наступил в период действия договора страхования.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик направил потерпевшего на осмотр транспортного средства, который состоялся 15.08.2016.

Ответчик определил размер страховой выплаты в сумме 17 400 руб., которая была выплачена потерпевшему в установленный законом срок.

При этом потерпевший не выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения потерпевшим ответчика о своем несогласии с размером выплаченного возмещения.

Истцом не представлено доказательств, что собственник поврежденного транспортного средства реализовал предусмотренную законом процедуру на оспаривание вывода страховой компании о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Потерпевший не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а экспертные заключения ООО «Оценка плюс» подготовлены 15.08.2016, то есть в день первоначального обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения к страховщику.

При таких условиях, экспертные заключения ООО «Оценка плюс» не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о намерении правопредшественника истца выразить свое несогласие с результатами оценки независимой экспертизы, проведенной страховщиком вне зависимости от результатов такой экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что после получения экспертных заключений, подготовленных ООО «Оценка плюс», потерпевший не обратился в страховую компанию с претензией, что свидетельствует об отсутствии у последнего несогласия с размером страховой выплаты. Ответчик, на осмотр и проведение оценки ущерба, проведенной до обращения к страховщику и по инициативе потерпевшего, не вызывался и не извещался.

Однако, спустя 1,5 года с момента выплаты страхового возмещения,ООО «Главстрахнадзор», лицо, не участвующее в ДТП и не понесшее каких-либо имущественных потерь от него, обратилось к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, определенного экспертной организации ООО «Оценка Плюс», а также о выплате неустойки, расходов за оценку и т.д.

Судом оценены оба экспертных заключения, представленных в материалы дела сторонами и установлено следующее. Экспертное заключение АО «Технэкспро» 15.08.2016 № 13897271, проведено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», лицом, имеющим право на проведение экспертизы, адекватно отражает стоимость ремонта повреждений, зафиксированных на представленных в материалы дела фотографиях ТС и указанных в акте осмотра. Выводы эксперта мотивированы. С учетом этого заключения рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 17 400 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок.

При оценке заключения ООО «Оценка плюс» судом учтено, что оно составлено на основании акта осмотра, составленного в отсутствие потерпевшего, не содержащего его подписи. Объем и характер повреждений, зафиксированных на фото, представленных в дело, не соответствуют технологии ремонта, которая предложена экспертом истца.

Так, в извещении о ДТП от 03.06.2016 указаны следующие повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer г/н С196ТВ197, полученные в результате ДТП: задний бампер. В акте осмотра ООО «Оценка Плюс» от 15.08.2016 № Е1580/М-1, помимо повреждений, указанных в извещении о ДТП, указаны: панель боковая задняя правая.

Вместе с тем заключение ООО «Оценка Плюс» от 15.08.2016 № Е1580/М-1 судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанный в калькуляции комплекс работ (снять/установить продольный рычаг подвески, поставить/снять на стапель, переоборудовать стапель, снять/установить топливный бак, снять установить агрегатную балку, протестировать ABS), не соответствует перечню повреждений транспортного средства, указанному в извещении о ДТП от 03.06.2016, а также в акте осмотра АО «Технэкспро» от 15.08.2016 № 13897271, при котором присутствовал потерпевший.

Следовательно, экспертное заключение истца не подтверждает размер заявленных к возмещению сумм ущерба, поскольку содержит недостоверные сведения в отношении объема ремонтных воздействий. При таких обстоятельствах, представленное ООО «Главстрахнадзор» экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» от 15.08.2016 № Е1580/М-1 не является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим заявленную истцом ко взысканию сумму страхового возмещения.

При этом о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что во взаимоотношениях между ответчиком и потерпевшим в связи с ДТП от 15.08.2016 имело место надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, в соответствии с правилом ч. 1 ст. 408 ГК РФ данное обязательство прекращено с момента осуществления страхового возмещения.

В связи с наличием в материалах дела доказательств исполнения обязательств ответчиком в соответствии с установленной процедурой, отсутствием доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, основания для взыскания суммы страхового возмещения не имеются.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения и ответчик своевременно выплатил страховое возмещение потерпевшему, основания для взыскания неустойки также не имеются.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Э.А. Дранишникова