Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А40-18630/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18630/21-83-98
01 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-98), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Б Р И З" (ИНН <***>) к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.162.283 руб. 50 коп.

по встречному иску АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>) о взыскании с ООО "Б Р И З" (ИНН <***>) неустойки в размере 978.140 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.04.2021,ФИО3 (паспорт, приказ № 47 от 07.06.2016.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 2.2.12-03/15 от 21.10.2019



УСТАНОВИЛ:

ООО "Б Р И З" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "ПОЧТА РОССИИ" 893 368,29 рублей основного долга, 268 010,49 рублей неустойки, почтовые расходы в размере 904.72 рублей.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Б Р И З" неустойки в размере 1 025 199 рублей 17 копеек, неустойки с 19.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от цены Договора от 13.12.2017 № 490-ЭА/МО.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Бриз» и ФГУП «Почта России» через электронную торговую площадку «Сбербанк АСТ» заключен договор №490-ЭА/МО от 13 декабря 2017г. на выполнение работ по обеспечению доступности для инвалидов и маломобильных групп населения ОПС 140209 по адресу: <...>.

Истцом в полном объеме были выполнены работы по договору № 490-ЭА/МО от 13 декабря 2017г. на сумму 840 290,47 руб.

Также истцом указано на то, что истец выполнил дополнительные работы на основании п. 4.9 Договора № 490-ЭА/МО от 13.12.2017г. на сумму 53 077,82 руб.

Истцом предоставлен Ответчику комплект Исполнительной документации но объекту 03 июля 2018г. (счет, Справка о стоимости работ форма КС-3, Акт о приемке выполненных работ форма КС-2, Акты освидетельствования скрытых работ, счет на дополнительные работы, смета на дополнительные работы, КС-2 на дополнительные работы, КС-3 на дополнительные работы, Фотоотчет, Сертификаты).

Второй раз Истец направил комплект Исполнительной документации по объекту 13.12.2018г. (Исх. № 146 от 13.12.2018г.)

В третий раз Истец направил комплект Исполнительной документации по объекту 27.12.2019г. заказными письмами, с описью вложения, с уведомлением о вручении по адресам: <...> - юридический адрес и <...> Парковая д. 4 стр 1- адрес, указанный в Договоре, как адрес для переписки.

Ответчик в нарушение обязательств п. 7.1 договора не направил Истцу подписанные документы о приемке работ или мотивированный письменный отказ.

Ответчик в нарушение обязательств п.7.2. договора не оплатил выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 840 290,47 руб. задолженности за выполнение работ по Договору № 490-ЭА/МО от 13.12.2017 и 53 077,82 руб. стоимости дополнительных работ на основании п. 4.9 Договора № 490-ЭА/МО от 13.12.2017г.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что опись от 03.07.2018, опись от 13.12.2018 считает не допустимыми доказательствами по делу, указывая на то, что ФИО5, ФИО6 не являются стороной по Договору, что в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил документов, подтверждающие, что ФИО5, ФИО6 являются работниками АО «Почта России», и что они были уполномочены Заказчиком на принятие документов по Договору в том числе Актов по ф. КС-2, справок по ф. КС-3, счетов на оплату, что в письмах от 24.03.2020 №050-06/1094, от 09.06.2020 № Ф50-06/2075 Ответчик указал Подрядчику на не устранение выявленных недостатков, отраженных в Акте от 04.05.2018, которые так же были отражены Ответчиком в письмах от 08.05.2019 №423, от 13.05.2019 №425.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

В соответствии с п. 3.3. Договора датой окончания работ по Договору считается дата приемки выполненных работ по последнему Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 4.3 договора с целью приемки выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик по окончании очередного этапа работ, а также по окончании выполнения всех работ представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные Подрядчиком документы и в случае наличия замечаний, возвращает их Подрядчику с мотивированным отказом.

Согласно п. 4.4 договора после приемки работ Заказчиком при отсутствии замечаний, Заказчик подписывает акты в течение 10 (десяти) календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ согласно п. 4.3 настоящего Договора и возвращает Подрядчику один экземпляр;

Согласно п. 4.5 договора Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления Подрядчиком счета.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.07.2018, счета на оплату, истцом направлены повторно 27.12.2019г., номер почтового отправления 12756642089457, получены ответчиком 09.01.2020.

В установленные договором сроки (20 дней) и порядке ответчиком мотивированного отказа от принятия выполненных работ направлено не было, таким образом, с учетом условий договора, работы считаются принятыми с 29.01.2020 (по истечение 20-х дневного срока).

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4.1 договора цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с Локальной сметой (приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 840 327 руб. 19 коп. НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 договора цена настоящего Договора включает: оплату Подрядчиком налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; затраты Подрядчика на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для производства работ, и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего Договора; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; затраты, напрямую не упомянутые, но необходимые для завершения работ по настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.9 Договора по согласованию сторон допускается изменение не более чем на десять процентов предусмотренного Договором объема работ, на выполнение которых заключен Договор, с пропорциональным изменением цены Договора.

Согласно п. 13.2 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к Договору на выполнение дополнительных работ, а так же иные документы, подтверждающие факт обращения Ответчика в адрес Подрядчика произвести дополнительные работы по Договору.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что заявленные ко взысканию истцом работы в размере 53 077,82 руб. являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой, а выполнение таких дополнительных работ ответчиком в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с истцом.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, не находит оснований для удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 53 077,82 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных по договору работ в размере 840 290,47 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных в рамках договора работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора в размере 840 290,47 руб.

В остальной части требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.6 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены Договора.

На основании п. 11.6 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 268 010,49 руб. за период с 31.08.2018 по 28.01.2021.

Между тем, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Период просрочки с учетом положений п.п. 4.3 и 4.5 договора и того факта, что акты выполненных работ ответчиком получены 09.01.2020, следует исчислять с 30.01.2020 по 28.01.2021 и с учетом положений п.11.6 договора, размер неустойки за указанный период (365 дней) составляет 252 087 руб. 14 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 252 087 руб. 14 коп.

В остальной части требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований по встречному иску АО "ПОЧТА РОССИИ" ссылается на то, что в соответствии с п.3.1.2 Договора определен период окончания выполнения работ по договору, а именно 30 календарных дней с момента подписания Договора, то есть, 13.01.2018 крайний срок для завершения Подрядчиком работ по настоящему Договору, однако, в письмах от 24.03.2020 №050-06/1094, от 09.06.2020 № Ф50-06/2075 истец по встречному иску указал Подрядчику на не устранение выявленных недостатков, отраженные в Акте от 04.05.2018, подписанному в том числе со стороны Подрядчика, которые так же были отражены в письмах от 08.05.2019 №423, от 13.05.2019 №425 и до настоящего момента замечания, указанные в Акте от 04.05.2018, письмах от 08.05.2019 № 423; от 13.05.2019 № 425; от 24.03.2020 №050-06/1094; от 09.06.2020 № 050-06/2075 подрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 Договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором (нарушение начального срока выполнения Работ по Договору, нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору, сроков исполнения гарантийных обязательств), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

На основании п. 11.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 025 199 руб. 17 коп. за период с 14.01.2018 по 18.05.2021.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом по встречному иску неустойка компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по встречному иску обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, учитывая установленный судом факт направления ООО "Б Р И З" повторно 27.12.2019г. Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.07.2018, счетов на оплату, направлены, получения их истцом по встречному иску 09.01.2020, а также, отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных работ, датой исполнения обязательств по договору подрядчиком является 09.01.2020.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору обоснован за период с 14.01.2018 по 09.01.2020, и, с учетом положений п.11.6 договора, размер неустойки за указанный период (726 дней) составляет 610 050,88 руб.

Ввиду чего, требования по встречному иску судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 610 050,88 руб.

В удовлетворении требований истца по встречному иску в остальной части суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Б Р И З" (ИНН <***>) денежные средства в 840 290 руб. 47 коп., неустойку в размере 252 087 руб. 14 коп., судебные почтовые расходы в размере 904 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 924 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО "Б Р И З" (ИНН <***>) в пользу АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>) неустойку в размере 610 050 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 201 руб. В остальной части встречного иска отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Б Р И З" (ИНН <***>) подлежат денежные средства в размере 483 231 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 723 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин