Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А61-7016/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-7016/2023
г. Владикавказ
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хубецовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Бидас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе имени Героя Советского Союза ФИО1 с.ФИО2 муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бидас» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе имени Героя Советского Союза ФИО1 с.ФИО2 муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия - Алания (Учреждение) о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 280000 рублей по договору оказания охранных услуг от 01.09.2021 №125, и неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 37397 рублей 26 копеек, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности.

Через канцелярию суда 12.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания охранных услуг от 01.09.2021 №125 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 280000 рублей, неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.10.2021 по 13.11.2023 в размере 55835 рублей 07 копеек с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты, исковые требования рассмотрены в уточненной редакции.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 01.09.2021 №125, по условиям которого Исполнитель за вознаграждение в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 оказывает Заказчику услуги: по охране объекта - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1 с.ФИО2 муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия - Алания, по адресу: РСО-Алания, сел. ФИО2, ул. Чшиева, д. 94 А; структурное подразделение Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени Героя Советского Союза ФИО1 с.ФИО2 муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия - Алания, по адресу: РСО-Алания, сел. ФИО2, ул. Мира, 29.

Во исполнение условий договора Обществом оказаны услуги за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 на сумму 280000 руб., что подтверждается актами от 24.09.2021 №974, от 25.10.2021 №1127, от 29.11.2021 №1256, от 27.12.2021 №1463, подписанными в двустороннем порядке без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг производится не позднее 30 дней с момента выставления счета и подписания акта приема выполненных работ.

Учреждением обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. Размер задолженности по договору от 01.09.2021 №125 составил 280000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, общество направило в адрес учреждения претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги охраны, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по охране объекта представлены акты от 24.09.2021 №974, от 25.10.2021 №1127, от 29.11.2021 №1256, от 27.12.2021 №1463, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закон № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В свою очередь, в статье 93 Закона № 44-ФЗ законодатель конкретизирует случаи, при наличии которых возможно заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В частности, пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ "О контрактной системе" прямо предусматривает, что договор на сумму менее 600 000 рублей может быть заключен без проведения закупочной процедуры.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально- значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 утверждены "Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей" (далее - Требования).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", учреждение относится к 3 категории мест массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек, то есть является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Оказываемые истцом услуги обусловлены целями и задачами, установленными Федеральным законом № 35-ФЗ о противодействии терроризму, реализацией конституционных прав граждан на охрану здоровья, в связи с чем, деятельность истца была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона N 2487-1).

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра лицензий на осуществление охранной деятельности, из содержания которой следует, что истцу выдана лицензия от 06.03.2017 №87 с указанием вида деятельности «частная охранная деятельность», в указанную деятельность включены следующие виды услуг:1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности е Российской Федерации».

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 280000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2021 №125 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55835 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 13.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым отметить следующее: согласно условиям договора сторонами предусмотрено, что стороны несут ответственностью в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из правоотношений, вытекающих из заключенного договора, к сторонам подлежали применению нормы Закона № 44-ФЗ в части установления меры ответственности.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 19%.

Сопоставив расчёт процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже размера неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательств с 27.10.2021 по 13.11.2023, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным и не нарушающим права ответчика.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 55835 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 13.11.2023 подлежат удовлетворению полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 9717 рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9348 рублей.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать 9348 рубля в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины, и в доход бюджета Российской Федерации 369 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе имени Героя Советского Союза ФИО1 с.ФИО2 муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия - Аланияв пользу Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Бидас» задолженность за оказанные услуги по договору от 01.09.2021 №125 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 13.11.2023 в размере 55835 рублей 07 копеек с продолжением начисления процентов на сумму основного долга (280 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023, по день фактического погашения задолженности и 9348 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе имени Героя Советского Союза ФИО1 с.ФИО2 муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия - Алания в доход бюджета РФ госпошлину в размере 369 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.


Судья С.Б. Харченко