Определение от 19 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. <***>, 201-34-08, 201-34-09 факс <***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А53-34165/2024
г. Краснодар
20 февраля 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Малыхина М.Н.

(в порядке взаимозаменяемости судьи Захарова В.В.), при рассмотрении вопроса

о принятии кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А53-34165/2024,

установил следующее.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А53-34165/2024 учреждение заявило ходатайство

об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1.1

пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайство учреждение указывало, что освобождается

от уплаты государственной пошлины, так как является органом местного самоуправления, выступающим по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области,

в качестве истца.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, суд кассационной инстанции подробно указал причины, по которым заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Так, оставляя кассационную жалобу учреждения без движения, кассационный суд отметил, что в рассматриваемом случае спор возник в связи с исполнением государственного контракта; требования истца возникли из гражданско-правовых отношений.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые

делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться

от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое

в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая

в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенное, суд кассационной инстанции установил основания

для оставления кассационной жалобы без движения, предложив заявителю

в срок до 20.02.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и разъяснил, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы

без движения, должны направляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному в определении суда сроку (не позднее 20.06.2026) они поступили непосредственно

в суд кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2026

об оставлении кассационной жалобы без движения подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.01.2026, то есть в установленный срок

для опубликования судебных актов в соответствии положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации

о деятельности судов в Российской Федерации», пункта 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017, а также пункта 9.5 инструкции

по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25.12.2013 № 100, которые устанавливают единую правовую регламентацию того,

что тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Таким образом, определение от 26.01.2026 об оставлении кассационной жалобы

без движения было направлено заявителю посредством размещения текста определения

в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и считается полученным

им на следующий день после дня его размещения в сети Интернет.

16 февраля 2026 года заявитель посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и принятии кассационной жалобы к производству, в котором указывает, что в рамках уставной деятельности МКУ «УКС» осуществляет функции муниципального и технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства жилищного, социального, коммунального, производственного и иного назначения, включенных в программы социально-экономического развития города Ростова-на-Дону, объектов, определенных постановлениями и распоряжениями Администрации города Ростова-на-Дону,

в рамках доведенных лимитов денежных средств, в связи с чем, в соответствии

с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь статьей 46 Устава города Ростова-на-Дону, пунктом 2 постановления Администрации города

Ростова-на-Дону от 09.11.2022 № 1138, МКУ «УКС» заключает муниципальные контракты с организациями для выполнения работ по объектам.

Заявитель указывает, что спор связан с выполнением учреждением отдельных функций органа местного самоуправления, на что прямо указано в нормативном

правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, а не возникшим из гражданских правоотношений. Заявитель также указывает, что выполняет функции органа местного самоуправления посредством осуществления для муниципальных нужд функций муниципального и технического заказчика.

В указанном и поступившем в суд кассационной инстанции ходатайстве

заявитель просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принять кассационную жалобу к производству.

Иных ходатайств подателем жалобы не заявлено.

Суд кассационной инстанции установил, что в ходатайстве заявитель в очередной раз в утвердительной форме указывает, что освобождается от уплаты государственной

пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ,

фактически проигнорировав позицию кассационного суда (о причинах, по которым заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу), изложенную в определении

от 26.01.2026, со ссылкой разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1

статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, которая

также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025

№ 308-ЭС25-1943 и других.

Ввиду того, что доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в материалы дела не представлены, и какие-либо ходатайства

о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не заявлены, следовательно, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявитель не устранил.

Поскольку в определении кассационного суда от 26.01.2026 подробно указаны причины, по которым заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, суд кассационной инстанции, ознакомившись с ходатайством заявителя от 16.02.2026, правовых оснований для его удовлетворения и принятия кассационной жалобы к производству не установил, равно как и не установил оснований для продления по собственной инициативе срока оставления кассационной жалобы без движения в целях изложения правовой позиции, которая уже доведена до подателя жалобы в определении от 26.01.2026.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

(далее – постановление Пленума № 13) разъяснил, что при решении вопроса

о продолжительности срока оставления кассационной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 18 постановления Пленума № 13 если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный

суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения,

то суд выясняет: имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных

в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство

о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 13 при наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный

суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой

на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Устанавливая срок, в течение которого подателю жалобы надлежало устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы

без движения, кассационный суд предоставил достаточно времени для совершения указанного процессуального действия. Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения подателем жалобы не заявлялось, информация

о наличии каких-либо объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок

в суд кассационной инстанции не поступала.

С учетом изложенного в настоящем определении суд приходит к выводу,

что у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием

для оставления кассационной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием

для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу

и прилагаемые к ней документы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба учреждения подлежит возвращению заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 277, 280 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

повторно заявленное ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А53-34165/2024 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина