Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А50-26441/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.02.2021 года Дело № А50-26441/20

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (617140, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 594701001)

к ответчику – Акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (127051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о признании незаконным отказ банка в уплате по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Челябинская многопрофильная компания» (ИНН <***>),

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – Истец, Бенефициар) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" (далее – Ответчик, Гарант) о признании незаконным отказ банка в выплате по банковской гарантии, об обязании Гаранта (ПАО АКБ «Абсолют Банк») выплатить Бенефициару (МКУ «УКС») сумму в размере 108 977,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что в требовании об уплате по банковской гарантии направленном Гаранту Бенефициаром, содержалась вся необходимая информация сумма, основания, подтверждение неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Ссылаясь на Обзор судебной практики решения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 г, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела через систему «Мой арбитр» направил отзыв, согласно которому 02.10.2020г. в Банк поступило требование исх. № 228 от 25.09.2020 об уплате денежных средств по Гарантии, сумма Требования составляет 108 997,90 руб. Уведомлением от 06.10.2020г. Банк отказал Истцу в выплате но Гарантии, поскольку пунктом 1 Гарантии определен срок её действия - до 1 октября 2020 включительно.

Третье лицо – в судебное заседание не явился, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца, Ответчик, Третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 года между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская многопрофильная компания», (Подрядчик, Принципал) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №732.34/2 заключен Муниципальный контракт от 15.06.2020 № 30-20 «Благоустройство придомовой территории в г. Очер, ул. О Кошевого, 35» (далее - Контракт).

На основании статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пункта 7.3 Контракта Подрядчик (Принципал) предоставил банковскую гарантию № 745739 от 05.0:6.2020 Акционерного коммерческий банка «Абсолют Банк» в обеспечение исполнения Контракта в размере 108 977,90 рублей 90 коп.

В соответствии с пунктами 1.4, 6.6. Контракта срок выполнения работ с момента подписания Контракта - до 15.07.2020 года, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей.

В настоящем случае сумма штрафа составляет 217 955,80 рублей 80 коп.Сумма пени на 23.10.2020, составляет 30 877,07 руб. 07 коп.

Подрядчик не исполнил условия Контракта. В обосновании доводов представлен Акт осмотра места проведения работ, в котором зафиксировано неисполнение Контракта в полном объеме.

25.09.2020 года в адрес ПАО АКБ «Абсолют Банк», было направлено требование № 228 об уплате по банковской гарантии от 05.06.2020 № 7:45739, срок которой указан 01.10.2020 включительно.

Гарантом было отказано в выплате денежных средств по ТребованиюБенефициара (Уведомление от 06.10.2020 № 04816/1/исх/20). В данномуведомлении Гарант ссылается на получение требования после окончаниясрока действия Гарантий, и отсутствием расчета суммы.

Не согласившись с решением Гаранта Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на пропуск срока предъявления Требования, поскольку срок Гарантии по 01.10.2020 г.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения контракта Подрядчик ООО «Челябинская многопрофильная компания» предоставил банковскую гарантию № 745739 от 05.0:6.2020 Акционерного коммерческий банка «Абсолют Банк» в обеспечение исполнения Контракта в размере 108 977,90 рублей 90 коп. Срок действия гарантии согласован в пункте 1 с 05.06.2020 по 01.10.2020 включительно.

В силу положений статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По условиям пункта 7 банковской гарантии, требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Формулировка указанного пункта дословно воспроизводит пункт 2 статьи 374 ГК РФ. Таким образом, вопреки доводам Ответчика, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, из содержания банковской гарантии не следует, что ее условиями предусмотрены условия предъявления требования по банковской гарантии, отличные от установленных соответствующими специальными положениями ГК РФ, регулирующими порядок предоставления и исполнения банковской гарантии. Следовательно, правовая позиция пункта 4 указанного выше Обзора судебной практики подлежит применению исходя из общего толкования пункта 2 статьи 374 ГК РФ, и момент предъявления требования по банковской гарантии определяется исходя из момента направления указанного требования, а не момента его доставки гаранту.

Вопреки доводам Ответчика, специальных условий, определяющих момент предъявления требования по банковской гарантии, в том числе исходя из момента его получения гарантом, в банковской гарантии не содержится.

В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии.

Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.

Положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется начало течения срока, отведенного гаранту п. 2 ст. 375 ГК РФ на рассмотрение требования бенефициара.

В материалы дела представлены доказательства предъявления истцом требования по банковской гарантии на выплату 108 977,90 руб. в связи с неисполнением условий государственного контракта (штраф и пени, начисленные по условиям государственного контракта в связи с нарушением обязательств по нему) в организацию почтовой связи для его направления гаранту 25.09.2020, то есть, в период срока действия гарантии.

Таким образом, требование к гаранту заявлено своевременно, и подлежало исполнению. Возражений по форме или содержанию предъявленного требования гарантом, в том числе при рассмотрении дела в суде, не заявлено.

Почтовым уведомлением подтверждается получение гарантом требования 02.10.2020, таким образом, обязательство по выплате по гарантии должно было быть исполнено гарантом не позднее 09.10.2020.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ ПАО АКБ «Абсолют Банк» в выплате по денежных средств по Требованию от 25.09.2020 № 228.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 108 977 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 90 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина