Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А75-1141/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1141/2023
18 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, г. Москва, муниципальный округ Басманный, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 3, этаж 2, ком. 9, офис 169) к акционерному обществу «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 5 263 829 руб. 69 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2023 (онлайн), ФИО3 директор по выписке из ЕГРЮЛ (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 № 5 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее – истец, ООО «Комтэк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ответчик, АО «ННК-ННП») о взыскании задолженности в размере в 4 823 285 руб. 47 коп. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по договору аренды модульных компрессорных установок и вспомогательного оборудования (движимого имущества) от 10.07.2020 № 7372920/0456Д , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 544 руб. 22 коп. за период с 26.09.2022 по 24.01.2023, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды модульных компрессорных установок и вспомогательного оборудования (движимого имущества) от 10.07.2020 № 7372920/0456Д.

Ответчик представил письменные пояснения, в котором указал на наличие встречных требований по претензиям от 22.07.2022 № 01-42-ННП/1039 и от 12.12.2022 № 01-42-ННП/2141 и зачет требований (л.д. 46-48).

От истца поступили письменные возражения на зачет встречных требований ответчика (л.д. 68-77).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению, принятому судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 7372920/0456Д от 10.07.2020 по счет-фактуре № 844 от 31.07.2022 за период оказания услуг с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 1 625 237 руб. 50 коп., договорную неустойку в размере за просрочку оплаты согласно пункту 5.3. договора по состоянию на 09.08.2023 в размере 1 427 430 руб. 37 коп., а также договорную неустойку за просрочку оплаты согласно пункту 5.3. договора на задолженность в размере 1 625 237 руб. 50 коп. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2023 судебное заседание отложено на 09.08.2023.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях на зачет встречных требований ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании 09.08.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11.08.2023.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали доводы и возражения, озвученные ранее.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды модульных компрессорных установок и вспомогательного оборудования (движимого имущества) от 10.07.2020 № 7372920/0456Д (далее - договор), согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату во временное владение и пользование модульные компрессорные установки и вспомогательное оборудование «ХЁРБИГЕР» (далее - имущество), указанные в приложении № 1 к договору, на условиях, предусмотренных в приложении № 4 (Технические условия на аренду модульных компрессорных установок и вспомогательного оборудования (движимого имущества).

На основании пункта 2.1.4. договора в период действия договора аренды, в целях наиболее эффективного использования имущества, исключающего преждевременный выход из строя, повреждение, гибель имущества, арендодатель (истец) обязуется осуществлять круглосуточное технологическое сопровождение и техническую эксплуатацию имущества на Пермяковском и Кошильском месторождениях, в соответствии с условиями договора, приложениями № 3 и 4.

Разделом 4 приложения № 3 к договору стороны согласовали обязанности истца (арендодателя) по осуществлению технологического сопровождения и эксплуатации оборудования, текущий и капитальный ремонт оборудования собственными силами.

Приложением № 5 к договору стороны согласовали расчет договорной цены по аренде модульных компрессорных установок (далее - МКУ), в соответствии с которым арендатор (ответчик) обязуется оплачивать арендодателю (истцу) следующую стоимость:

- аренда модульной (мобильной) компрессорной установки HOERBIGER (Пермяковское м/р):

- техническое сопровождение;

- аренда модульной (мобильной) компрессорной установки HOERBIGER (Кошильское м/р);

- техническое сопровождение.

На основании договора поставки МТР №7371621/0246Д от 28.09.2021 истец 31.12.2021 продал ответчику мобильные компрессорные установки, которые арендовались по договору № 7372920/0456Д по аренде модульных компрессорных установок и вспомогательного оборудования (движимого имущества) от 10.07.2020.

Товар (модульные компрессорные установки) были переданы истцом ответчику 31.12.2021, что подтверждается актами совместной приемки мобильной компрессорной установки «Хёрбигер» от 03.02.2022 №№ 4, 5.

Согласно акту приема-передачи (возврат из аренды) № 3 от 31.12.2021 из аренды переданы: МКУ «Хёрбигер инв.№ НК-000361, заводской номер 050913; МКУ «Хёрбигер» инв.№ НК-00360, заводской номер 040913.

01.01.2022 стороны подписали акт приема-передачи от 01.01.2022 № 1, в соответствии с которым истцом принято в эксплуатацию на обслуживание оборудование: МКУ «Хёрбигер» инв. № НК-000361, заводской номер 050913, МКУ «Хёрбигер» инв. № НК-00360, заводской номер 040913.

Таким образом, с 01.01.2022 в рамках договора аренды истец оказывал ответчику услуги по техническому сопровождению модульной компрессорной установки на ДНС-1 Пермяковского месторождения, а также услуги по техническому сопровождению модульной компрессорной установки на ДНС-4 Кошильского месторождения.

На основании пункта 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его заключения, действует по 31.12.2022 г. включительно, а в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора - до полного исполнения принятых сторонами обязательств. 31.12.2022 г. действие договора прекращено.

Размер арендной платы и порядок расчетов определен сторонам в разделе 4 договора.

В соответствии пунктом 4.6. договора арендатор осуществляет оплату по договору в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления Арендатору оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

В случае несвоевременного внесения оплаты по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3 договора).

По данным истца, свои обязательства по внесению арендной платы, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 625 237 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований), которая нашла свое отражение в счет-фактуре от 31.07.2022 № 844.

По утверждению истца, до настоящего времени оплата аренды за спорный период ответчиком не произведена, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив ответчику претензии от 27.04.2022 № 116-04 и от 05.05.2022 № 122-05.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Из пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По данным истца, задолженность ответчика по договору от 10.07.2020 № 7372920/0456Д составляет 1 625 237 руб. 50 коп.

В подтверждение оказания ответчику услуг в спорный период истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг за июль, счет-фактуру от 31.07.2022 № 884, подписанную обеими сторонами без замечаний.

Претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчик не выразил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном истцом размере, между тем, возражая против удовлетворения иска, ссылается на проведение зачета встречных требований по претензиям от 22.07.2022 № 01-42-ННП/1039 и от 12.12.2022 № 01-42-ННП/2141.

В качестве доказательства произведенного зачета, ответчик представил в материалы дела заявление о зачете встречных требований от 28.04.2023 № 01-42-ННП/0617, который основан на договоре от 24.01.2020 № 7171720/0046Д на оказание услуг по супервайзингу при освоении скважин после бурения и завышении ООО «Комтэк» объемов оказанных услуг по супервайзингу, в обоснование чего, представил первичную документацию: акты, счета-фактуры, платежные поручения, приказы в отношении супервайзеров (приложение к дополнению, поступившему через систему «Мой арбитр» 28.04.2023). В качестве правовой квалификации зачета ответчик сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с зачетом, письмом от 28.04.2023 направил в адрес ответчика возражение на него.

Возражая относительно произведенного ответчиком зачета, истец указывает на различную природу договоров и услуг, квалификацию исковых требований (задолженность по оказанию услуг технического сопровождения, основанное на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и зачета ответчика (неосновательное обогащение, в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на акты сверок взаимных расчетов в рамках договора от 24.01.2020 № № 7171720/0046Д, подписанных обеими сторонами без замечаний, а также на документы, которые по его мнению опровергают доводы ответчика (приложения №№ 2-7 к возражениям истца № 185-КОМ/06-23 от 09.06.202, поступившим через систему «Мой арбитр» 09.06.2023).

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Между тем, суд не установил наличие у истца перед ответчиком не исполненных обязательств, либо обязательств, исполненных в меньшем объеме, чем это было определено договором от 24.01.2020 № 7171720/0046Д.

Более того, истец заявил о наличии оснований для применения срока исковой давности по зачету.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, информационное письмо № 65).

Принимая во внимание период услуг, оказанных по договору от 24.01.2020 № 7171720/0046Д, которые заявлены ответчиком к расчету, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по техническому сопровождению спорный период, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 625 237 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 427 430 руб. 37 коп. за период с 02.10.2022 по 09.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения оплаты по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным. Истцом при расчете неустойки принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 427 430 руб. 37 коп. за период с 02.10.2022 по 09.08.2023.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В вязи с чем, требование истца о взыскании неустойки с 10.08.2023 по день оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 02.08.2023.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» задолженность по договору от 10.07.2020 № 7372920/0456Д в размере 3 052 667 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 1 625 237 руб. 50 коп., неустойка (пени) за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 1 427 430 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 319 руб.

Взыскать с акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» договорную неустойку (пеню), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 625 237 руб. 50 коп., начиная с 10.08.2023 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова