Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-132639/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132639/2022
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мастер" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, пер. Соляной д./16, литер А, помещ. 4-Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК МАСТЕР" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Греческий д./23, литера А, помещ. 10-Н ОФ. 3, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Подъем мех»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 261,16 рублей за период с 28.06.2019 по 14.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мастер" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК МАСТЕР" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 261,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Подъем мех».

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

По ходатайству истца суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу А56-82521/2021 в отношении ООО «ГК «МАСТЕР» (ИНН <***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной переулок, д. 16, литер А, пом. 4-Н) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1 (ИНН <***>; адрес 410028, Саратов, ул. Советская, д. 25а; номер в сводном реестре АУ 18941 от 24.07.2019), член СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 ООО «ГК «МАСТЕР» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 410028, Саратов, ул. Советская, д.25а, члена СРО ААУ «Евросиб».

Конкурсный управляющий произвел анализ движения денежных средств по банковским счетам должника. В ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «ГК «МАСТЕР» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) конкурсным управляющим было выявлено, что должником осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет ООО "ПОДЪЕМ МЕХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 782001001).

- 40000-00 руб. от 27.06.2019 (частичная оплата сч. № 159 от 24.06.2019 г., за ремонт а/п, за ООО "ЭГК Мастер" ИНН <***> в том числе НДС 20% (6666.67 RUB)

- 204100-00 руб. от 17.10.2019 (оплата сч. № 159 от 24.06.2019 г., за ремонт а/п, за ООО "ЭГК Мастер" ИНН <***> в том числе НДС 20% (34016.67 RUB)

- 110-00 руб. от 17.10.2019 (оплата сч. № 159 от 24.06.2019 г., за ремонт а/п, за ООО "ЭГК Мастер" ИНН <***> в том числе НДС 20% (18.33 RUB).

ООО «ГК «МАСТЕР» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) произвело перевод денежных средств на общую сумму в размере 244 210 рублей на расчетный счет ООО «ПОДЪЕМ МЕХ» за ремонт а/п в адрес ООО "ЭГК Мастер".

11.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «ГК «МАСТЕР» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) направлена претензия-запрос в адрес ответчика с просьбой предоставить информацию об указанных платежах.

Указанная претензия-запрос была направлена заказным письмом с уведомлением о вручение с номером идентификатора 41002875229774. Письмо было возвращено конкурсному управляющему по причине истечения срока хранения.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Выписки банка о движении денежных средств по счету организации, платежные поручения, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичными учетными документами, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Соответственно, выписка банка о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мастер" представленная истцом, не является доказательством исполнения истцом обязательств за ответчика перед третьими лицами, в отсутствие первичных документов.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, что подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 609 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Михайлов П.Л.