Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-98799/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98799/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГорМехСтрой" (117420, <...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 16 17 20, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕМАЛ" (адрес: Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул СОБОРНАЯ 7Б/IX, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.07.2020 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорМехСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Семал" (далее – Ответчик) о расторжении договора строительного подряда № 1507-2019/77 от 15.07.2019 г., взыскании задолженности в размере 3 504 604,17 рублей, неустойки за период с 15.07.2019 г. по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленное неимущественное требование, изложив его в следующей редакции: признать Договор строительного подряда № 1507-2019/77 от 15.07.2019 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, расторгнутым с 17.09.2020 г. Также в судебном заседании Истец уточнил суммы неустойки согласно расчету на 16.10.2020 г., которая составила 109 493,78 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2019 года, между Истом (Подрядчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен Договор строительного подряда №1507-2019/77 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству хозяйственно-бытовой канализации (Проект 684-П-ТП-18-ТКР.НК) на объекте «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда №5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги, локальное очистное сооружение по адресу: <...><...>», а Ответчик принял на себя обязательство оплачивать на себя обязательство оплачивать работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Работы в рамках договора были Истцом выполнены досрочно, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ за август 2019 г., за сентябрь 2019 г., за май 2020 г., за июнь 2020 г., за июль 2020 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 31.08.2019 г., № 2 от 30.09.2019 г., № 3 от 31.05.2020 г., № 4 от 30.06.2020 г., № 5 от 31.07.2020 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 17.09.2020 г. Истцом претензии № 180 от 16.09.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по выполнению работ, а именно: акты о приемке выполненных работ за август 2019 г., за сентябрь 2019 г., за май 2020 г., за июнь 2020 г., за июль 2020 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 31.08.2019 г., № 2 от 30.09.2019 г., № 3 от 31.05.2020 г., № 4 от 30.06.2020 г., № 5 от 31.07.2020 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 391, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.3 договора за период с 15.07.2019 г. по день фактической оплаты основного долга.

Принимая во внимание установленный судом факт наличия задолженности Ответчика, в порядке положений ст. 330 ГК РФ, суд полагает требование о взыскании пени обоснованным с учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет надлежит производить в порядке, установленном в 5.3 договора, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В отношении заявленного Истцом требования о признании договора строительного подряда № 1507-2019/77 от 15.07.2019 г. расторгнутым с 17.09.2020 г. суд полагает следующее.

Несмотря на то, что заявленное Истцом требование фактически не может быть квалифицировано как самостоятельное исковое требование, поскольку представляет собой установление факта и подлежит исследованию с позиции установления фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований его подтверждения материалами дела.

В порядке положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в обоснование требования указывает на наличие возможности одностороннего отказа от исполнения договора с его стороны условиями договора, на что было указано в тексте претензии № 178/1 от 15.09.2020 г.

При этом, положения п. 3.4.3 договора содержат указание, что в случае неоплаты выполненных работ в установленный договором срок подрядчик (Истец) вправе отказаться от выполнения работ по договору (вероятно, следующего этапа, поскольку речь идет о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате уже выполненных работ). Также П. 7.4. Договора закреплено право Подрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае не предоставления Генеральным подрядчиком исходно-разрешительной документации в срок более трех месяцев с даты заключения Договора. Ссылки на возможность отказа от исполнения договора в целом положения договора не содержат, в связи с чем суд, исходя из общих положений ст. ст. 450, 450.1, 452 ГК РФ не усматривает обоснованности заявленного Истцом требования.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Семал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорМехСтрой»:

- задолженность в размере 3 504 604,17 рубля,

- неустойку за период с 15.07.2019 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 5.3 договора строительного подряда № 1507-2017/77 от 15.07.2019 г.),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 523 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.