Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А19-10224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10224/2019

23.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙТИНСКИЙ ФАРФОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665474, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 279 055 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 23.08.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙТИНСКИЙ ФАРФОР" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 01.02.2017 №151Д-01П-1012 в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. за период с 28.03.2018 по 24.04.2019, неустойки в размере 1 000 руб., дополнительного штрафа за нарушение сроков поставки в размере 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты, начисленных на сумму основного долга в размере 105 000 руб. за период с 25.04.2019 по день фактического полного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.02.2017 №151Д-01П-1012.

Определением суда от 06.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая необходимость предоставления сторонами дополнительных документов по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец, неоднократно уточняя в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара за период с 11.11.2017 по 27.03.2018 в размере 205 500 руб.; штраф за просрочку поставки свыше 30 дней в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 724 руб. 04 коп. за период с 28.03.2018 по 23.09.2019; а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 105 000 руб. за период с 24.09.2019 по день фактического полного исполнения обязательств. Уточнения иска судом принято.

В судебном заседании истец вновь в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара за период с 11.11.2017 по 27.03.2018 в размере 205 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 196 руб. 54 коп. за период с 28.03.2018 по 17.10.2019; а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 105 000 руб. за период с 24.09.2019 по день фактического полного исполнения обязательств. Представил доказательства направления в адрес ответчика данных уточнений 24.09.2019, а также заявил отказ от требования о взыскании штрафа за просрочку поставки свыше 30 дней в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании штрафа за просрочку поставки свыше 30 дней в размере 30 000 руб. и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании штрафа за просрочку поставки свыше 30 дней в размере 30 000 руб. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Определение суда об отложении судебного заседания получено ответчиком 02.10.2019, что подтверждается почтовым уведомление с идентификатором 66402539971350.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "ХАЙТИНСКИЙ ФАРФОР" (поставщик) и ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (покупатель) заключен договор поставки №151Д-01П-1012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить хозяйственные и декоративные керамические изделия в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях.

Спецификацией № 2 к договору поставки №151Д-01П-1012 стороны согласовали наименование продукции, количество стоимость, а также общую стоимость продукции, которая составила 150 000 руб., дату поставки продукции – 10.11.2017, сумму предоплаты – 105 000 руб., которая должна быть внесена до 30.09.2017.

На основании выставленного поставщиком счета от 22.09.2017 №11 на сумму 105 000 руб. ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" платежным поручением от 27.09.2017 №7011 произвело предоплату в размере 105 000 руб.

Из доводов и пояснений истца следует, что ООО "ХАЙТИНСКИЙ ФАРФОР" в адрес ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" согласованную спецификацией № 2 к договору поставки №151Д-01П-1012 продукцию до настоящего времени не поставило, стоимость предварительно оплаченного товара не возвращена.

07.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием о поставке согласованного спецификацией № 2 к договору поставки №151Д-01П-1012 товара и уплаты неустойки (претензия №06-33). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и неудовлетворением претензии, истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки №151Д-01П-1012 в одностороннем порядке, направив по юридическому адресу ООО "ХАЙТИНСКИЙ ФАРФОР" (665474, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, уведомление от 19.02.2018 №06-4, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.02.2018.

Претензией от 25.04.2018 № 06-9 ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось к ООО "ХАЙТИНСКИЙ ФАРФОР" с требованием о возвращении неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 26.04.2018 (квитанция от 26.04.2018).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению предоплаты по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с требованиями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" перечислило ООО "ХАЙТИНСКИЙ ФАРФОР" денежные средства в общей сумме 105 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2017 №7011), а в связи с не поставкой товара в претензии от 25.04.2018 №06-9 обратилось к ответчику с требованием о возвращении денежных средств в размере 105 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки №151Д-01П-1012.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленное в материалы дела платежное поручение от 27.09.2017 №7011, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению предварительной оплате по договору, соответственно у ответчика возникла обязанность по поставке товара в рамках договора поставки №151Д-01П-1012.

Между тем, доказательств поставки товара на сумму 105 000 руб. по договору поставки №151Д-01П-1012 в адрес ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" либо возврата денежных средств ответчик в дело не представило.

Как указывалось выше, в соответствии со спецификацией № 2 к договору поставки №151Д-01П-1012 стороны согласовали сроки поставки продукции до 10.11.2017.

Согласно пункту 9.1.1 договора поставки №151Д-01П-1012 в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 9.1.1 договора поставки условие не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременной поставки товара в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Из представленного истцом расчета следует, что за не поставку товара истцом начислена неустойка в сумме 205 500 руб., исходя из следующего: 150 000 руб. (стоимость подлежащего поставке товара) * 1% * 137 дней (с 11.11.2017 по 27.03.2018) = 205 500 руб.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчик не оспаривает правильности данного расчета, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 205 500 руб.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" направило в адрес ООО "ХАЙТИНСКИЙ ФАРФОР" уведомление от 19.02.2018 об отказе от договора поставки №151Д-01П-1012, претензией от 25.04.2019 №06-9 потребовало возвратить сумму предоплаты.

Согласно пункту 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.7 договора поставки №151Д-01П-1012 в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара или в случае просрочки поставки товара более, чем на 30 дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (полностью или частично). При этом настоящий договор считается измененным или расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Как установлено судом выше, ООО "ХАЙТИНСКИЙ ФАРФОР" в адрес ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" согласованный спецификацией № 2 к договору поставки №151Д-01П-1012 товар не поставило, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление от 19.02.2018 №06-4 о расторжении договора поставки №151Д-01П-1012 в одностороннем порядке, которое возвращено в адрес отправителя в связи с «истечением срока хранения».

На основании пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом условий договора поставки №151Д-01П-1012 (пункт 9.7) и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, договор поставки №151Д-01П-1012 считается расторгнутым с 27.03.2018, а именно в день возращения в адрес ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" почтовой корреспонденции с уведомлением от 19.02.2018 №06-4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66571720003368.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

3. отсутствие правовых оснований.

Учитывая факт расторжения договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что сбережение и удержание ответчиком денежных средств в сумме 105 000 руб. за счет истца не имеет правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ООО "ХАЙТИНСКИЙ ФАРФОР" обязательств по поставке товара, факт прекращения правоотношений сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 196 руб. 54 коп. суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, договор поставки №151Д-01П-1012 расторгнут 27.03.2018.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 000 руб., начиная с 28.03.2018 (со следующего дня с момента расторжения договора поставки №151Д-01П-1012) по 17.10.2019 (дату судебного заседания), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб., неустойки в размере 205 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 196 руб. 54 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 105 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 18.10.2019 по день фактической уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 9 453 руб. 93 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 7 453 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хайтинский фарфор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" 105 000 руб. неосновательного обогащения, 205 500 руб. пени за нарушение сроков поставки, 12 196 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 324 696 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хайтинский фарфор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 105 000 руб., за период, начиная с 18.10.2019 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хайтинский фарфор" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 453 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3