Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А29-8207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8207/2018
06 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения принята 24 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МО ГО «Ухта», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаспецавтодор», ответчик) о взыскании 28 707 руб. 46 коп. задолженности по договору от 28.03.2014 № 14.49А.046, 19 517 руб. 51 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец заявлением уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 718 руб. 47 коп., начисленную с 26.06.2014 по 13.06.2018 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.03.2014 № 14.49А.046 за период со второго квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 20.07.2018 № 1258, в котором указал, что задолженность была погашена платёжным поручением от 13.06.2018 № 956, по требованиям о взыскании пени пропущен срок исковой давности, неустойка в размере 0, 1 % от суммы долга в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично в сумме 19 022 руб. 71 коп. в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26.06.2014 по 30.12.2014.

Ответчик подал ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между КУМИ МО ГО «Ухта» (арендодатель) и МУП «Ухтаспецавтодор» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2014 № 14.49А.046, по условиям которого ответчику на срок с 18.03.2014 по 18.03.2063 предоставлен земельный участок площадью 174 293 руб. с кадастровым номером 11:20:0201001:2630 для размещения полигона твёрдых бытовых отходов (л.д. 8-18).

Передача ответчику помещений подтверждается актом от 28.03.2014 (л.д. 13).

По соглашению от 27.11.2017 договор аренды земельного участка от 28.03.2014 № 14.49А.046 расторгнут.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы является расчётным, подлежит исчислению по каждому сроку платежа и определён в прилагаемом к договору расчёту (приложению № 2).

В силу пункту 2.4 договора размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов. Изменение условий договора в этом случае для его сторон является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6 договора в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По сведениям истца, ответчик арендную плату за период с сентября 2016 года по январь 2018 года не вносил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУМИ МО ГО «Ухта» в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства своевременного внесения арендной платы не представил.

МУП «Ухтаспецавтодор» заявило об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном постановлении Пленума разъяснено также, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора (в данном случае истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства по оплате выполненных работ.

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор. Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что заключение договора в данной редакции, явилось вынужденным для ответчика, не имеется.

Также ответчик не представил и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Арбитражный суд признаёт частично обоснованными возражения ответчика, касающиеся истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора (в настоящее время установлен тридцатидневный срок). Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок 30 дней.

В претензии от 02.03.2018 № 09/2148 истец предложил ответчику оплатить пени, в том числе за просрочку внесения арендной платы за 2 квартал 2015 года по сроку оплаты 25.06.2015 (л.д. 22-24). Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 26.06.2014 по 30.12.2014, в остальной части срок исковой давности не истёк.

При таких обстоятельствах с МУП «Ухтаспецавтодор» в пользу КУМИ МОГО «Ухта» следует взыскать неустойку в сумме 19 022 руб. 71 коп., начисленную с 26.06.2015 по 13.06.2018 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.03.2014 № 14.49А.046 за период со второго квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 929 руб. 43 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 19 022 руб. 71 коп., начисленную с 26.06.2015 по 13.06.2018 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.03.2014 № 14.49А.046 за период со второго квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 929 руб. 43 коп.

5. Выдать исполнительные листы.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина