Решение от 19 января 2021 г. по делу № А51-9619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9619/2020
г. Владивосток
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола помощником судьи Е.В. Бабуриной, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санда-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 295 694 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2020, паспорт, диплом № 13765 от 12.06.2001

ответчик не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санда-Фарм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании 295 606 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 295 694 рубля, в том числе 235 543 рубля 60 копеек основного долга, 29 467 рублей 50 копеек обеспечительного платежа, 30 682 рубля 90 копеек неустойки и неустойку, начисленную на сумму 235 543 рубля 60 копеек основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за период с 14 января 2021 года до фактической оплаты долга.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования с учётом уточнений.

Через канцелярию от ответчика поступило заявление, в котором ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд исковые требования удовлетворил в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санда-Фарм» о взыскании задолженности по государственным контрактам № 0320300150417000192-0374752-02, № 0320300150417000194-0374752-02, № 0320300150417000195-0374752-02.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.4 контрактов стороны установили, что в случае просрочки поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком условий об оплате по договору, признанный последним, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом условий контрактов и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятии судебного акта – 4,25.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, в остальной части, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санда-Фарм» 295 694 (двести девяноста пять тысяч шестьсот девяноста четыре) рубля, в том числе 235 543 (двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 60 копеек основного долга, 29467 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек обеспечительного платежа, 30 682 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек неустойки и неустойку, начисленную на сумму 235 543 (двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 60 копеек основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за период с 14 января 2021 года до фактической оплаты долга, а также 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санда-Фарм» из федерального бюджета 6 238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1455 от 15 июня 2020 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.